Свои взгляды на психическую природу ребёнка Руссо изложил в известном произведении «Эмиль или О воспитании». Интересно то, что считавшийся в XVIII - XIX вв. одним из наиболее значительных теоретиков воспитания Руссо детей не любил и никогда не занимался воспитанием даже собственных отпрысков, предпочитая отдавать их сразу после рождения в приют. Тем не менее, его заслугой в том, что он привёл в целостную картину всё то, что к этому времени было известно о природе ребёнка, о его развитии.
Роман-трактат «Эмиль, или О воспитании» является основным педагогическим сочинением Руссо, оно целиком посвящено изложению его взглядов на воспитание; в нем разумное воспитание понимается Руссо как способ общественного переустройства. В романе действуют два персонажа - Эмиль (от рождения до 25 лет) и проведший с ним все эти годы воспитатель, выполняющий роль родителей. Эмиль воспитывается вдали от развращающего людей общества, вне социальной среды, на лоне природы.
Что такое «воспитание»? В современном Руссо обществе существовало понимание воспитания как переделывание ребенка взрослыми по установленному образцу с помощью литературы, религии и т.п. и превращение его путем обучения в такого человека, который нужен для соответствующего «места» в обществе. Руссо противопоставил такому воспитанию личность, воспитанную средствами природы, с собственными естественными интересами, руководствующуюся в жизни собственными природными способностями. Если господствующее воспитание стремилось сделать человека выдрессированным и постигшим все тонкости этикета, то для Руссо воспитанный человек - это глубоко человечная личность, добившаяся развития своих способностей и дарований.
Основой педагогических взглядов Руссо составляет теория естественного воспитания, которая тесно связана с его социальными взглядами, с его учением о естественном праве. Руссо утверждал, что человек рождается совершенным, но современные общественные условия, существующее воспитание уродуют природу ребенка. Воспитание будет содействовать его развитию только в том случае, если приобретет естественный, природосообразный характер.
По мнению Ж.-Ж. Руссо, в воспитании участвуют природа, люди и вещи. «Внутреннее развитие наших способностей и наших органов есть воспитание, получаемое от природы, - писал он, - обучение тому, как пользоваться этим развитием, есть воспитание со стороны людей, а приобретение нами собственного опыта относительно предметов, дающих нам восприятия, есть воспитание со стороны вещей». Воспитание выполняет свою роль тогда, когда все три определяющих его фактора будут действовать согласованно.
Далее Ж.-Ж. Руссо пытается доказать, что воспитание со стороны природы вовсе не зависит от людей, воспитание со стороны вещей зависит лишь в некоторой степени и только воспитание со стороны людей определяется самими людьми. Из этих рассуждений Руссо делает вывод о том, что, поскольку над природой люди не властны, следует два последних фактора (т.е. воспитание со стороны вещей и со стороны людей) подчинить первому фактору, т.е. природе. Успех воспитания зависит, прежде всего, от согласования всех трех факторов.
В соответствии с этими факторами и сущность воспитания понимается Ж.-Ж. Руссо по-разному.
Если речь идет о воспитании природой, то здесь Руссо, как указывалось выше, отождествляет воспитание с развитием (воспитание есть внутреннее развитие наших способностей и наших органов).
Когда он говорит о воспитании через вещи, то теперь он понимает под воспитанием содействие ребенку в приобретении собственного опыта.
И, наконец, когда рассматривается воспитание со стороны людей, то в данном случае под воспитанием понимается руководство детьми.
Мы видим, что Ж.-Ж. Руссо проводит определенную и, достаточно выраженную тенденцию: воспитание идет от развития, которое независимо от воспитателя (поскольку это внутренний, самопроизвольный, спонтанный процесс), к более активному процессу содействия (в приобретении опыта) и к еще более активному руководству.
Таким образом, сущность воспитания можно представить следующей схемой: саморазвитие - содействие - руководство.
Ж.-Ж. Руссо тем самый поставил исключительно важную проблему о соотношений биологического и социального в развитии ребенка, однако, всецело подчинив социальное биологическому, решить эту проблему научно он не смог.
Воспитание есть всегда и во всех случаях функция общественная, и развитие ребенка, формирование его личности определяется не "природой" ребенка, а обществом, социальными условиями жизни и деятельности. Однако Ж.-Ж. Руссо, несмотря на ошибочную концепцию о приоритете саморазвития над собственно воспитанием, наносил своими идеями сокрушительный удар по всей системе аристократического и религиозного воспитания, где совершенно не считались с "природой" ребенка, т.е. с закономерностями его физического и психического развития, с его истинными потребностями и стремлениями. Смелое и последовательное выступление великого французского мыслителя в защиту природы и прав ребенка, его гневный протест против подавления и порабощения Личности, его постановка вопроса о собственных законах развития человека - выдающийся вклад Ж.-Ж. Руссо в развитие педагогической, психологической и философской мысли.
Понимание Ж.-Ж. Руссо естественного, природосообразного воспитания отличается от трактовки его Я.А. Коменским. Руссо говорил не о внешнем подражании природе, но о необходимости следовать естественному ходу развития внутренней природы самого ребёнка, внутренней гармоничности и естественности в развитии человека. Он требовал тщательного изучения ребенка, хорошего знания его возрастных и индивидуальных особенностей.
Признавая, что человеческая природа является совершенной, Руссо идеализировал природу ребенка и считал необходимым позаботиться о создании условий, в которых все присущие ему от рождения задатки могли бы беспрепятственно развиваться. Воспитатель не должен навязывать ребенку свои взгляды и убеждения, нравственные готовые правила, а должен предоставлять ему возможность расти и развиваться свободно, сообразно его природе и по возможности устранять все то, что этому может помешать. Естественное воспитание - это свободное воспитание.
Руссо считал, что воспитатель должен действовать так, чтобы детей убеждала сила необходимости, логика естественного хода вещей, т. е. нужно широко применять метод «естественных последствий», сущность которого заключается в том, чтобы ребенок сам ощущал результат своих неправильных действий, неотвратимо возникающие из-за этого вредные для него последствия. Фактически он ставил ребенка в зависимость и от вещей, и от постоянно находящегося при нем наставника. За воспитанником сохранялась лишь видимость свободы, так как всегда он должен был поступать в соответствии с желанием воспитателя «Без сомнения, - писал Ж.-Ж. Руссо, - он должен хотеть только то, что вы хотите заставить его делать». Таким образом, именно воспитатель, воздействуя на своего воспитанника косвенным образом, побуждает его к разностороннему проявлению активности и самодеятельности.
Воспитатель, которому Руссо отводил большую роль в формировании нового человека, должен ясно представлять себе стоящую перед ним цель. Он должен дать воспитаннику не сословное, не профессиональное, а общечеловеческое воспитание. Это требование во времена Ж.-Ж. Руссо было, несомненно, прогрессивным.
Руссо как философ, психолог и как педагог прекрасно представлял себе, что педагогическое руководство невозможно без ограничения свободы ребенка, что руководство и свобода есть противоречие, пути к разрешению которого не так-то легко найти.
Авторитаризм, не признавая за ребенком никаких прав и никакой свободы, путем принуждения и насилия добивался своих целей, создавая, по определению Руссо, искусственного, т.е. иными словами, испорченного человека.
Ж.-Ж. Руссо, пытаясь разрешить эту проблему, подходит к ней с нескольких сторон, всякий раз, по-разному обосновывая (и философски, и психологически, и педагогически) свой подход.
Прежде всего, он отдает себе отчет в том, что «дети и в естественном состоянии пользуются только несовершенною свободой». То «царство свободы», которое провозгласил Руссо в начале романа и к которому он собирается вести своего воспитанника, скоро на деле оказывается во многих случаях лишь иллюзией, видимостью свободы, свободой формальной. И, тем не менее, сам, скоро убеждаясь в этом и не скрывая этого от читателя, все же пытается найти пути разрешения этих противоречий и продолжает вести своего Эмиля по пути свободного воспитания,
Ставя своего воспитанника в этом возрасте только в зависимость от вещей, Ж.-Ж. Руссо, как ему кажется, дает возможность своему питомцу почувствовать свободу, освободиться от влияния людей с их запрещениями, приказаниями, предписаниями и т.д.
Именно эти различные формы воздействия и давления на ребенка ограничивают свободу воспитанника, сковывают его рост и развитие, а также угнетающе действуют на его психику.
Ребенок, как пишет Ж.-Ж. Руссо, должен всегда ходить с гордо поднятой головой, чувствовать себя не подавленным и угнетенным, а свободным и, следовательно, счастливым. Хотя зависимость от вещей, от природы - тоже не великое благо, это тоже «иго», «гнет», «узда», однако сам ребенок очень скоро на собственном опыте, добровольно осознав и почувствовав необходимость этой зависимости, не будет испытывать такого гнета («против хорошо осознанной необходимости почти не возмущаются»), как со стороны людей. От гнета же воспитателя, от его власти, замечает Ж.-Ж. Руссо, ребенок постоянно и настойчиво пытается освободиться, используя всевозможные ухищрения, изобретая увертки. На такой основе между педагогом и ребенком не может быть никакого доверия, никакой привязанности и, следовательно, не может быть и успешного воспитания.
Вот почему внешне воспитатель предоставляет Эмилю полную свободу, полную самостоятельность в движениях и действиях, боясь пуще всего подчинения людям, зависимости от них, поскольку подчинение одного человека другому - то лишение свободы, это рабство. Пусть воспитанник, говорит Руссо, подчиняется только необходимости вещей, и он, не зная зависимости от людей, будет свободен. «Одна только привычка полезна для детей, - пишет Ж.-Ж. Руссо - это привычка без труда подчиняться необходимости вещей». С помощью этой «узды» необходимости, законов возможного и невозможного воспитатель, по мнению Ж.-Ж. Руссо, имеет возможность искусно управлять своим воспитанником. Искусство управления, руководства состоит при этом не в этом, чтобы поминутно дергать за эту «узду» и тем самым постоянно тормошить, нервировать, раздражать нашего питомца, а чтобы тонко и мягко управлять им, настолько тонко и незаметно, чтобы ребенок даже, говорит Ж.-Ж. Руссо, сам не догадывался об этом, безропотно идя за своим руководителем. Вот почему Ж.-Ж. Руссо утверждает, что главное орудие в руках педагога - это хорошо направленная свобода. И поясняет свою мысль так: «Не нужно и браться за воспитание ребенка, когда не умеешь, вести его, куда хочешь, с помощью одних законов возможного и невозможного».
Отвергнув путь воздействия на ребенка с помощью силы, власти воспитателя, Ж.-Ж. Руссо далее высказывает по существу свою педагогическую идею, дающую ключ к пониманию всей его теории свободного воспитания: «Изберите с вашим воспитанником путь противоположный; пусть он считает себя господином, а на деле вы будете сами всегда господином. Нет подчинения столь совершенного, как-то, которое сохраняет наружный вид свободы; тут порабощает самую волю. Ж.-Ж. Разве бедный ребенок, который ничего не знает, ничего не может сделать, ни с чем не знаком, не в вашей власти? Разве вы не располагаете по отношению к нему всем окружающим? Разве вы не властны, производить на него какое вам угодно влияние? Разве его занятия, игры, удовольствия, горести не в ваших руках, даже без его ведома? Конечно, он должен делать только то, что хочет; но он должен хотеть того, чего вы от него хотите; он не должен делать ни одного не предусмотренного вами шага; не должен открывать рта, если вы не знаете, что он скажет».
Впоследствии К.Д.Ушинский заметит в связи с этим, что Ж.-Ж. Руссо обманывает своего воспитанника, предлагая ему взамен истинной свободы иллюзорную, внешнюю. Однако вряд ли есть основания для таких выводов. В условиях, когда душили все живое в детях, когда испытанным орудием воспитания была розга, сама постановка вопроса о свободе в воспитании, как бы она ни решалась, имела в тот период великое революционное значение как страстный призыв в защиту прав ребенка, как призыв к уважению его человеческого достоинства.
И, тем не менее, следует отметить, что Ж.-Ж. Руссо, вольно или невольно, вступает в явное противоречие со своими прежними положениями и высказываниями. Выдвинув в качестве основного тезиса мысль о зависимости ребенка только от вещей, и не признавая иного подчинения, кроме подчинения силе необходимости, Ж.-Ж. Руссо ставит неожиданно своего воспитанника в полнейшую зависимость от людей, в данном случае от воспитателя. Но очевидно, что такой воспитатель, которого имеет в виду Ж.-Ж. Руссо, не страшен для свободы ребенка, так как педагог и ребенок заранее заключили добровольный союз между собой, основанный на добровольном подчинении ребёнка педагогу, а это уже, по мнению Ж.-Ж. Руссо, не противоречит свободе. Воспитатель хорошо понимает душу, и учитывает потребности своего воспитанника, не мешает ему удовлетворять свои желания и интересы, т.е. педагог следует во всем теории естественного и свободного воспитания.
Потребность в любви, как это было установлено в ходе ее изучения (см., например, Боулби (17), Шпитц (159) и Леви (91)), относится к числу определяемых дефицитом потребностей. Это дыра, которую надо залатать, пустота, которая должна быть заполнена. Если эта необходимая для здоровья потребность не удовлетворяется, как результат возникает серьезная патология: если же она своевременно, в достаточной мере и нормальным образом удовлетворяется, это предотвращает возникновение патологии. На смену патологии приходит здоровье, когда на смену нехватке приходит достаток. Если патология не слишком серьезна и если она замечена на ранней стадии, то терапия "замещения" может стать хорошим лекарством от нее. То есть, болезнь, "жажда любви", может быть в определенных случаях излечена посредством определенной компенсации патогенного дефицита. "Жажда любви" это болезнь, порожденная дефицитом и подобная авитаминозу или недостатку соли в организме.
Здоровому индивиду, не страдающему от этого дефицита, любовь нужна только в маленьких, равномерно поступающих дозах, и даже без них он может обойтись в течение какого-то времени. Но если мотивацией является исключительно ликвидация дефицита и, соответственно, самой потребности, тогда возникает противоречие. Удовлетворение потребности должно привести к ее исчезновению, а это значит, что человек, удовлетворивший свою потребность в любви, как раз меньше всего способен дарить и притягивать любовь! Однако клинические обследования относительно здоровых людей, удовлетворивших свою потребность в любви, показали, что хотя они сами меньше нуждаются в чьей-то любви, они больше способны любить. В этом смысле, они всегда более любящие люди.
Уже само по себе это открытие указывает на ограниченность обычной теории мотивации (сосредоточенной на удовлетворении фундаментальных потребностей) и на необходимость "метамотивационной теории" (или теории мотивации развития и самоактуализации) (260, 261).
Я уже сделал несколько предварительных набросков (97) относительно разницы в динамике бытийной любви (Б-любви), обращенной к Бытию другого индивида, бескорыстной и неэгоистичной), и обусловленной дефицитом любви (Д-любви), корыстной и эгоистичной, сводящейся к жажде ликвидации дефицита. Здесь я только хочу указать на эти противоположные феномены как подтверждающие некоторые вышеизложенные положения.
1. Сознание радуется появлению Б-любви и полноценно наслаждается ею. Поскольку такая любовь свободна от собственнических чувств и несет в себе, скорее, уважение, чем претензии, постольку она не может причинить какие бы то ни было огорчения и практически всегда доставляет радость.
2. Такая любовь не ведает пресыщения, ею можно наслаждаться бесконечно. Она, как правило, со временем только разгорается, а не затухает. Она изначально призвана радовать. Такая любовь – это цель, а не средство.
3. Связанные с Б-любовью ощущения зачастую определяются как тождественные (и имеющие сходные последствия) эстетическому и мистическому ощущениям. (См. гл. 6 и 7, посвященные пиковым переживаниям: также см. 104.)
4. Б-любовь оказывает очень глубокое терапевтическое и психогогическое воздействие на всю личность. Сходное характерологическое воздействие оказывает относительно чистая от всяческих "примесей" любовь любой здоровой матери к своему ребенку или совершенная божественная любовь описываемая некоторыми мистиками (69, 36).
5. Б-любовь, вне всякого сомнения, является более насыщенным, более "возвышенным", более ценным субъективным ощущением, чем Д-любовь (которую уже некогда испытали все те, кто теперь испытывает Б-любовь). Об этом мне говорили мои респонденты старшего возраста, большинство из которых отмечали присутствие в их жизни в той или иной мере двоякого рода любви.
6. Д-любовь можно удовлетворить . Но вряд ли уместно говорить об удовлетвореним в случае любви и преклонения перед тем в самой природе другого человека, что поистине достойно преклонения и любви – Б-любви.
7. В Б-любви присутствует крайне мало тревоги и враждебности. С практической точки зрения можно даже сказать, что они здесь вовсе отсутствуют. Разумеется, и здесь может присутствовать тревога за другого человека. Однако в Д-любви всегда можно обнаружить известную толику тревоги и враждебности.
8. Б-любящие более независимы друг от друга, более самостоятельны, менее ревнивы и одержимы страхами, менее корыстны, более индивидуальны, менее заинтересованы и, в то же время, более расположены помогать друг другу в самоактуализации, больше гордятся успехами партнера, проявляя куда больше альтруизма, щедрости и заботы о другом человеке.
9. Б-любовь создает возможность для наиболее адекватного и глубокого восприятия другого человека. Она так же когнитивна, как эмоционально-волевая реакция, о чем я уже говорил (97, с. 257). Это ее свойство настолько впечатляюще и так часто подтверждается последующим опытом общения с другим человеком, что я не только не могу согласиться с банальным утверждением, что любовь, дескать, слепа, но все больше и больше склоняюсь к противоположной мысли о том, что именно отсутствие любви делает нас слепцами.
10. И наконец, я могу сказать, что Б-любовь, неявным, но вполне верифицируемым образом, творит партнера. Она дает ему представление о самом себе, позволяет ему примириться с самим собой, почувствовать, что он достоин любви. Все это создает предпосылки для его дальнейшего развития. И вот в чем вопрос: возможно ли без этого полноценное развитие человеческого существа?
Любовь зла...
Бескорыстная любовь
Недавно я общалась с одной очень грустной женщиной, которая поведала мне причину своей печали. Она много лет замужем , и все годы мужчина не имеет постоянной работы, а если появляются какие-то заработки, то все деньги он тратит исключительно на себя, оговаривая, что это его деньги. Забота о семье и доме полностью лежит на её плечах. Мужчина, в свою очередь, очень неразумно тратит деньги и , вдобавок ко всему, относится к своей жене без уважения, оскорбляет и сильно обижает её. Каждый раз, когда она заводит разговоры о том, что хорошо бы и ему задуматься об обеспечении семьи, он принимает очень оскорбленный и обиженный вид и отвечает ей: «Ты что, со мной только из-за денег живёшь? Значит, если будут деньги, ты меня будешь любить, а если нет денег, то ты не любишь? Значит, ты корыстная и продажная женщина...» Женщина ничего не может ответить и сразу же замолкает. Последнее время она стала очень раздражительна и, несмотря на молодой возраст, у неё начались серьёзные проблемы со здоровьем.
Что же мне делать? Получается, что он прав: я его без денег не люблю? Но меня так злит данная ситуация... Я на него очень обижена.
Скажи ему об этом.
Не могу ему ничего сказать, так как он сразу же начинает кричать, оскорблять и пугает тем, что найдёт другую женщину.
Если так плохо с ним, какая тебе выгода от того, что он живет с тобой? Ты его действительно так любишь?
Какая там любовь... Мне даже не хочется, чтобы он прикасался ко мне, я его уже не хочу как мужчину. Просто привыкла, привязалась к нему, да и дети у нас, и что я буду делать одна в старости?
Когда ты болеешь, он ухаживает за тобой?
Что ты! Он наоборот очень злится и кричит на меня. Говорит, что вдобавок ко всем моим недостаткам я ещё и разваливаюсь. Он постоянно делает мне всё назло...
Но даже домашние животные, чувствуя болезнь хозяина, проявляют себя более чутко. Тогда в качестве кого ты удерживаешь его рядом с собой?
Не знаю... Правда, он не всегда такой, он бывает хороший. Он такой начитанный и так красиво говорит.
А что бы ты сделала сейчас в первую очередь, если бы осталась одна?
Я бы съездила отдохнуть на море, позволила бы себе купить хорошие вещи!
То есть ты бы позволила себе жить более интересн о , чем сейчас?
Да...
Так что же тебе мешает жить так сейчас?
Ну, я представляю, как он обид и тся, если я уеду одна! А на двоих у меня нет денег. Да и не хочу я его везти отдыхать, он так меня обижает...
Так что же всё-таки тебя держит возле него? Какая тебе ещё выгода от такой совместной жизни?
Мне жалко его...
Мы ещё долго продолжали подобный разговор. Мне всегда интересно, какие причины побуждают женщин выбирать такой стиль жизни, где нет уважения, тепла, ласки, нежности, а только лишь горечь от обид. Подобную модель поведения, несмотря на её нелепость, выбирают многие женщины. Содержат здоровенных мужиков, работая на нескольких работах, теряют своё здоровье. И, как ни странно, они с гордостью «несут свой крест».
Жалеет – значи т , любит
Ч то же происходит, когда женщина жалеет своего мужчину, и почему она так гордится этим?
«Я его очень люблю, я его всегда жалею» , - говорят многие женщины в отношении своих мужей. Я всегда пытаюсь представ ить мужчину, которого жалеют: « К ак же должен мужчина вести себя, чтобы вызвать по отношению к себе такое уничижающее его чувство?»
Жалость всегда унижает того, кого жалеют, делает его меньше и ничтожней. Зато тот, кто жалеет, становится большим, сильным и гордым. Тот, кто жалеет, используетжале емого в своих целях, самоутверждается. Если женщина жалеет своего мужа – она не верит в него, считает его беспомощным и никчемным: «горе ты моё», «тяжелый крест мой» и т.д. Жалеть – значит, говорить: «Ты ничего не можешь, я не верю в тебя, ты ничтожный и беспомощный. Я лучше, чем ты, ты без меня не справишься». Представьте себе, как себя чувствует мужчина, о котором постоянно так думает его женщина? И вполне возможно предсказать его поведение: злость, хамство и пр. Он таким образом пытается тоже самоутвердиться перед своей женой. Обижая и унижая её, он приподнимается из своего ничтожного положения, сводя на «нет» все заслуги своей жены.
Так ли бескорыстна жалостливая любовь? «Бес корыстна» - вслушайтесь в звучание этого слова – то есть такая любовь имеет определенную корысть для беса. Так называемая в народе бескорыстная любовь к своему партнёру ведет к разрушению и того, кто любит таким образом, и того, кого любят так. Такой любовью к партнёру женщина служит самому бесу, другими словами, продаёт душу дьяволу только лишь за то, чтобы создать внешне картину благополучной семьи. В результате душа наполнена болью, злостью и обидами. Любви в таких отношениях нет. Есть только узы брака, и те находятся под управлением беса.
Взрослый, физически здоровый детинушка 40 лет ничего не хочет делать, с развитым мужским телом и взрослым лицом он так и остался на уровне развития мальчика 13 - 14 лет. И если для ребенка нормально, когда о нём заботятся родители, то для взрослого дяди подобное поведение просто неуместно.Тело его взрослеет и стареет, а душа и дух остаются на уровне развития ребенка. Женщина же создаёт ему все тепличные условия, в которых мужчина не развивается, и за это она тоже несёт ответственность перед Создателем за свои деяния. В этих семейных отношениях женщина тешит своё самолюбие тем, что она замужем, а мужчина , видя это, выставляет ей цену своего существования рядом с ней. И не было бы данной темы, если бы оба в этой ситуации были счастливы. Но вся беда в том, что они живут в постоянном негативе, ссорах и обидах. И я смело называю такие отношения настоящей бес корыстной «любовью», в которых присутствуеткорыстное использование друг друга на радость бесу. И в подобных ситуациях можно смело говорить: « М уж и жена - одна сатана». Кто не умеет любить, тот выбирает жалость . Жалеющий злится, страдает, опустошается и называет это любовью бескорыстной. Жалость и любовь совершенно противоположны и несовместимы. Любовь истинная приносит радость, счастье и наполняет энергией.
Безусловная любовь
Хороший пример безусловной любви – это любовь матери к маленькому ребенку. Мать любит своего ребеночка только лишь потому , что он есть. Он ещё ничего не умеет, а мама обожает его. Она строит свои планы относительно его жизни и от этого ещё больше любит. Ну вот ребенок вырастает и начинает жить своей жизнью, у него свои интересы, свои ошибки и победы. И безусловная родительская любовь часто в период взросления ребенка заканчивается. Многие родители любят не своего ребенка, а свои мечты, за счет которых хотят сами утвердиться в жизни . Научиться любить безусловной любовью взрослого человека гораздо труднее, нежели зависящего от вас маленького ребенка. Б езусловно л юбить, значит принимать все качества человека, и любить его таким, какой он есть, независимо от его мировоззрения и стиля жизни.
Вернёмся к вышеописанной семейной ситуации. Опираясь на безусловную любовь, жена должна принимать ленивого хамов а того мужа с радостью в сердце. Содержать его, как домашнее животное, ухаживать, кормить, ублажать и ничего не получать в ответ. Но при этом быть счастливой и с умилением смотреть на него, как он хорошо кушает, умеет красиво говорить, в какой красивой позе он лежит, как ходит, спит и т.д. Но почему-то ни одна женщина не приходит в умиление от мужского бездействия, лени и хамст в а. В семейных отношениях женщина всегда ждет от мужа в ответ на сво ю забот у уважения, благодарности и равноценных поступков.Даже домашние животные дарят хозяину тепло, ласку и любовь в ответ на заботу о нём. Каждая собака знает свои обязанности по дому и с радостью служ и т хозяину.
Безусловно любящая женщина не будет самоутверж д аться за счет лени своего избранника. Она знает, что её муж ленив, она принимает это с миром в сердце своем и просто отходит от мужчины в сторону, давая ему возможность что-то сделать самому . Без злости, без обид и ненависти, с любовью предоставляет ему условия жизни, в которых ему самому нужно будет зарабатывать на жизнь и учиться заботиться о себе и своей семье. И если мужчина захочет получить что-то от женщины, то она поступит таким образом, что бы он вначале позаботи л ся о том, чтобы самому что-то сделать для неё.
В каждом действии женщина должна видеть смысл для себя и своего партнера.
Безусловная любовь не привязывает, не властвует и не контролирует. Она предоставляет свободу воли и выбора с возможностью получить человеку свой урок и жизненный опыт. Безусловная любовь освобождает от привязанностей и вдохновляет человека на действия.
Мужчина служит женщине, а женщина мужчине
В семейных отношениях очень важен баланс «давать и брать». Нарушение этого баланса всегда приводит к большим проблемам в семье. Когда мужчина принимает решение жить с женщиной, он встает на службу своей женщине и служит до конца их отношений. Также и женщина, которая принимает решение жить с мужчиной, становится на службу мужчине.Они оба знают это, и принимая новые отношения, отказываются от старых моделей поведения, которыми жили до создания семьи.Это их осознанный выбор. Если человек что-то хочет получить новое, он должен отказаться от чего-то старого. Мужчина, будучи женатым, во всех своих действиях ориентируется на свою жену, а женщина, что бы н и делала, – всегда ориентируется на мужа. Партнёры как бы примеряют свои поступки друг на друга: «А как отнесется он к этому?», «Одобрит ли она мой выбор?» В пар е, которая желает, чтобы отношения дальше развивались, партнеры постоянно обмениваются друг с другом словами, улыбками, мыслями, заботой, действиями и поступками. Тот, кто получил, отдаёт партнеру чуточку больше того, что получил. Другой партнер, в свою очередь, сделает ему чуточку больше того, чем получил сам. Тогда отношения развиваются и крепнут. Если женщина сделала мужчине что-то хорошее, а взамен ничего не получила или получила совсем малое, то в следующий раз она уже дает меньше. И отношения между партнерами постепенно сходят на нет. Когда один партнер только дает, а другой только получает, – семейные отношения очень быстро прекращаются, остается сплошной брак, где люди используют друг друга в своих интересах. Балансом « давать и брать » партнеры заполняют свой «семейный банк», вкладывая в него дивиденды. Когда один партнер даёт больше, чем получил сам, – это « больше » каждый раз откладывается в «семейном банке». И тогда семье не страшны испытания, болезни и другие неприятности. Во время таких периодов им помогают их жизненные накопления. Например, один из супругов сильно заболел. Другой о нем долго заботится. И несмотря на то, что заболевший супруг не может в данный момент ему равноценно служить, тот, кто заботится, черпает силу и вдохновение из «семейного банка любви».
Слово «любить» - глагол и отвечает на вопрос «что делать?». Каждое действие по отношению к партнёру должно иметь смыслы, которые к аждого из них наполняют и дают силу .
"В городе" г. Королёв, г. Мытищи.
Июнь 2012 год.
Что касается любви, то у меня есть формула, которую я вывел в течение своей жизни и практической деятельности. Я ее придерживаюсь, и она мне 30 лет помогает, как самому жить счастливо, так и помогать выстраивать отношения другим людям.
Можно ли выстраивать межличностные отношения так, чтобы жить с близким человеком и поссориться с ним на пять минут два раза за 20 лет? Можно, если знать, как правильно это делать. Любые отрицательные эмоции, которые у нас возникают - обида, гнев, разочарование, с моей точки зрения, связаны не с окружающими людьми и окружающим миром, а с тем, что карта окружающего мира, которая есть у нас в голове, наши представления и ожидания не соответствуют реальности. То есть, если вдруг вы вообразили, что Кунгур располагается в десяти километрах от Перми, первые десять километров поездки наполнят вашу жизнь счастьем, вы будете ехать и говорить: отлично, скоро Кунгур. Следующие 90 километров очень вас разочаруют. Точно так же, если близкие, друзья или дети вас разочаровывают, это значит реальность просто разрушила ваши иллюзии. Поэтому важно знать, что такое любовь на самом деле.
Так вот, любовь – это глубоко корыстные отношения. Не бывает любви безусловной. Любовь – это положительное отношение к субъектам и объектам окружающей реальности, которые качественно удовлетворяют ваши потребности. И нет никакой принципиальной разницы между любовью к мужчине и любовью, скажем, к морковке. Они по-разному удовлетворяют ваши разные потребности. Если вы хотите есть, вы любите морковку, вы ее вожделеете, как только вы свою пищевую потребность удовлетворили, вы и смотреть на еду больше не будете. То же самое в отношениях: когда какой-то человек ваши потребности удовлетворяет, вы его любите. Сотни женщин, которые сидели передо мной на диване, со слезами на глазах спрашивали: почему он меня бросил? Задаешь вопрос: а за что он должен вас любить? И в ответ: а что, любить нужно за что-то? Отвечаю: да, один факт вашего существования - явно недостаточное основание для любви. Если вы хотите, чтобы вас кто-то любил, вы должны (1) очень хорошо знать потребности этого человека, (2) качественно их удовлетворять и (3), о чем, по моему опыту, часто забывают, - вы должны сделать так, чтобы мужчина до последнего своего вздоха не был уверен, что вы будете делать это бесконечно и безусловно.
Вы же хотите, чтобы любимый заботился о вас, учитывал ваши интересы и думал, чем бы вас порадовать? Причем мы ведь все друг за другом ухаживаем, когда только начинаем встречаться. Почему? Потому что мы знаем, что если девочке больше пяти лет, то у нее уже есть кто-то, кто носит ей ведерко в песочнице, портфель в школе, и ты должен доказать, что ты лучше. Чтобы мужчина заботился о вас, угадывал ваши желания, он до конца своих дней не должен быть уверен, что вы принадлежите ему. Признаться в любви любимому человеку можно только один раз в жизни и лишь в одной ситуации: когда ему 85, вам 80, он находится в реанимации, и врачи совершенно определенно сказали вам, что он уже не жилец. Вот тогда можно уже, ничем не рискуя, присесть рядом и сказать: я тебя люблю и всегда любила. В противном случае, если вы мужчине сказали, я тебя люблю, это самоубийство с контрольным выстрелом в голову. Это как студенту перед экзаменом сказать – я поставлю тебе пятерку, а теперь отвечай.
Конечно, это противоречит представлениям огромного количества людей о том, что любовь надо дарить, что она должна быть безусловной и бескорыстной. Когда сталкиваешься с этой концепцией в первый раз, она кажется какой-то не очень привлекательной, но когда начинаешь в соответствии с ней жить, жизнь как-то вдруг наполняется радостью.
Теме любви и межличностных отношений посвящен третий раздел новой книги Юрия Вагина "Совет в конце тоннеля". Еще в ней речь идет о вредных привычках и зависимостях, работе, воспитании детей или, например, о том, что мешает нам жить и как с этим бороться. Всего штук 200 советов на самые разные случаи жизни. Их автор – врач-психотерапевт, кандидат медицинских наук, в течение 15 лет преподававший психиатрию в Пермской медакадемии, последние 20 лет консультирующий по вопросам, связанным с нарушением межличностных отношений, страхами и зависимостями. Сейчас вышла первая часть книги, позже будут опубликованы еще три.
