Экспертные методы используются при решении прогностических, аналитических и проектных задач, связанных с неформализуемостью и отсутствием определенности в представлениях об организационно-экономических объектах. Сущность данного метода: проведение экспертами интуитивно-логического анализа проблемы с качественной оценкой суждения и формальной обработкой результатов. Особенности метода экспертных оценок: необходимость научно обоснованной организации экспертизы, применение количественных методов для оценки качественных суждений экспертов.
Экспертный метод может использоваться при определении прогнозов развития объектов; при определении целей и задач, альтернативном распределении ресурсов; при принятии решений в условиях неопределенности и риска.
1-й этап использования данного метода - формирование группы экспертов. Свойства, которые необходимы специалисту для включения его в экспертную группу.
Компетентность (степень квалификации в определенной области знаний);
Креативность (способность решать творческие задачи);
Аналитичность и широта мышления; конструктивность (способность формировать конкретные предложения);
Самокритичность эксперта; отношение к экспертизе.
Для формирования экспертных групп могут использоваться способ тестирования, документационный и другие методы.
Способ тестирования состоит в том, что на основе разработанных тестов проходят обследование возможные кандидаты, и по результатам ответов формируется группа.
Документационный способ - отбор экспертов по их объективным характеристикам, которые содержатся в их личных документах (стаж работы, должность, ученая степень, количество публикаций и др.).
Способ назначения - определение руководителем группы экспертов из числа сотрудников. Главный недостаток способа: мнение сотрудников может быть согласованным, но ошибочным, выражающим официальную позицию организации в данном вопросе («эффект школы»). Результаты экспертизы в этом случае представляют интерес в основном лишь для внутреннего пользования.
2-й этап применения экспертного метода - проведение экспертизы. Данный этап начинается с выбора способа опроса экспертов. Различают индивидуальный, групповой и дельфийский способы.
При индивидуальном способе от каждого эксперта посредством анкетирования или интервьюирования получают оценки, не зависимые от мнения других. Затем после их обобщения и обработки определяют общую, результирующую оценку. Индивидуальную экспертизу рационально использовать при необходимости выработки точечного прогноза состояния объекта, при ранжировании совокупности объектов и в других случаях, когда важнейшими качествами экспертами выступают его компетентность и конструктивность.
Групповой способ предусматривает получение суммарной оценки или общего решения сразу от всех экспертов путем совместного обсуждения. Его использование целесообразно при поиске нетрадиционных решений, при оценке характеристик малоизученных объектов, т.е. при необходимости получения творческого решения. Групповой опрос может осуществляться посредством проведения дискуссий, совещаний, конференций, «мозгового штурма».
Метод Дельфи синтезирует ряд положительных черт индивидуальной и групповой экспертиз. Эксперты независимо друг от друга высказывают свое мнение в письменной форме. Важнейшая составляющая метода - тщательно разработанные программы анкетирования, осуществляемого в несколько туров, и регулирование вопросов на каждом последующем туре. По окончании каждого тура группа организаторов экспертизы анализирует полученные ответы, обобщает их и готовит по результатам тура справку-бюллетень, с текстом которой знакомятся все эксперты. При этом информация в справке анонимна. При повторном опросе эксперты получают вопросы, уточняющие первоначальные ответы и сформулированные выводы с учетом итогов предыдущего тура. В третьем туре экспертам сообщают, по каким пунктам имеется единое мнение, экспертов, высказавших отличное от других мнение, просят его обосновать. Четвертый, чаще всего последний, тур повторяет процедуру третьего. Таким образом, область расхождения мнений сужается и вырабатывается общее решение. Достоинство дельфийского метода - он уменьшает или полностью устраняет такие психологические факторы, как показная убежденность, нежелание отказаться от публичного высказывания своего мнения, влияния авторитета.
3 -й этап экспертных методов - обработка результатов опроса. Для обеспечения возможности формальной обработки результатов экспертизы необходима численная система, описывающая свойства объектов и отношения между ними с помощью количественных параметров (различные шкалы наименований (классификации), порядков, интервалов, отношений, разностей).
Шкала наименований используется для описания принадлежности объекта к определенным классам. Шкала порядка - для измерения упорядочения объектов по одному или ряду признаков (шкала рангов). Шкала интервалов - для отображения величины различий между свойствами объектов. Шкала отношений - для отражения отношения свойств объектов, например, их весомости. Шкала разностей - при необходимости определить, на сколько один объект превосходит другой по одному или нескольким признакам.
Выбор шкалы определяется задачами экспертизы, особенностями объекта, возможностями группы.
При обработке результатов экспертизы важное значение имеет выбор метода измерения. Наиболее употребительные методы: ранжирование, парное сравнение, непосредственная оценка, последовательное сравнение.
Регламент должен отвечать следующим требованиям: обеспечить достаточное разнообразие формулировок; единство структуры формулировки (например, формулировка должна последовательно отвечать на вопросы: что необходимо? над чем (с чем)? для чего?) Полученные формулировки должны достаточно полно отражать важнейшее их содержание, т.е. обладать значительной емкостью; формулирование должно происходить таким образом, чтобы исключить разночтение.
Проблемы совершенствования экспертных технологий связаны с проработкой следующих направлений: формирование экспертной комиссии, организация и проведение экспертиз на основе использования современных методов, использование многокритериальных оценок при интерпретации результатов.
25. ЭВРИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ
Эвристические методы основаны на логике, интуиции и опыте лиц, принимающих решение (ЛПР). Данные методы позволяют «уловить» и использовать эти процессы при разработке альтернатив. В зависимости от используемого подхода эвристические методы подразделяются на формально-эвристические и неформально-эвристические.
Основа формально-эвристических методов - формализация приемов решения сложных задач человеком путем моделирования его мыслительных процессов. Включают метод эволюционного моделирования, лабиринтные методы и др.
Эволюционное моделирование предполагает наличие исходного опыта по процессу принятия УР. Этот опытный, информационный материал необходим, чтобы запустить модель эволюции. На основе имеющегося опыта разрабатывается несколько вариантов решения, позволяющих подойти к ликвидации проблемы и достижению цели решения с разных позиций. Каждый вариант исследуется на основе заранее определенных критериев. В режиме испытаний исходное, опорное решение («родительское») изменяется случайным образом, в результате чего производится «потомок» (генерированная идея). Если «потомок» хуже «родителя», он отбрасывается, и путем очередной мутации рождается новый «потомок». Если же «потомок» лучше, то отбрасывается «родитель», а «потомок» занимает его место, и процедура повторяется вновь. Основное достоинство данного метода: возможность использования вычислительной техники, что позволяет проводить поиск довольно быстро. Однако нельзя получить выдающегося, нестандартного, творческого решения.
Лабиринтные методы основаны на пошаговом поиске с последующей оценкой возможного продолжения пути ликвидации проблемы. Если направление «тупиковое» происходит возврат в исходную точку, и процесс повторяется вновь, пока не будет найден путь дальнейшего перемещения.
Концептуальное моделирование основано на сборе исходной информации при анализе ситуации и построении структурной модели, позволяющей вычленять наиболее важные элементы отношений. Основное средсию для достижения цели - метод структуризации, базирующийся на принципе декомпозиции (разъединении).
В основе неформально-эвристических методов лежит управление интеллектуальной деятельностью человека. Необходимость такого управления обусловлена особенностями его мышления (неформальность, способность к обобщениям, к ориентации в неопределенной ситуации, склонность к рассеиванию и к потере информации). Для усиления первых трех свойств и нейтрализации двух последних используется психоинтеллектуальная генерация идей.
Процесс решения сложных задач с использованием генерации идей осуществляется в виде целенаправленной, управляемой беседы-дискуссии двух непосредственных участников: ведущего и решающего. Ведущий ставит перед решающим вопросы, на которые решающий должен высказать свои суждения. Вокруг этих суждений завязывается дискуссия. В помощь ведущему могут быть выделены оппоненты и эксперты. Задача оппонентов - критика суждений решающего и вовлечение его в дискуссию. Задача экспертов - помочь ведущему оценить суждения и наметить последствия дальнейшего обсуждения. Несколько возможных схем организации сеансов генерации идей:
По числу ведущих: полиуправление (несколько ведущих), моноуправление (один ведущий), автогенерация (отсутствие ведущего);
По числу решающих: односторонние схемы (один решающий), многосторонние схемы (много решающих);
По виду контакта: с непосредственным контактом (в одном помещении), с опосредованным контактом (через технические средства).
Условия для обеспечения целенаправленности генерации идей:
Необходимо обеспечить психологический комфорт (создание удобства рабочего места, приподнятого настроения и чувства раскованности решающего);
Обеспечить структуризацию процесса поиска решения (разработать психоэвристическую программу, содержащую перечень обсуждаемых вопросов, цели дискуссии и рекомендации);
Создать системы информационного и технического обеспечения.
В результате генерации должен быть получен набор данных, составляющих основной информационный массив или поле возможных решений.
На концепции психоинтеллектуальной генерации идей базируется целый ряд метод психологической активизации. Выбор способа генерации производится в зависимости от характера задачи. При решении неотложных вопросов наилучшими методами могут являться прямая мозговая атака или деловые игры. В изобретательском творчестве - разновидности мозговой атаки и синектические методы. В задачах прогностики - анкетные методы, морфологический анализ и др.
Метод номинальной групповой техники построен на принципе ограничений межличностных коммуникаций, поэтому все члены группы, собравшиеся для разработки решения, на начальном этапе излагают свои предложения в письменном виде самостоятельно, независимо от других. Затем каждый участник докладывает суть своего проекта, представленные варианты рассматриваются членами группы (без обсуждения и критики), и только после этого каждый член группы независимо от других в письменной форме представляет ранжирование рассмотренных идей. Предложения, получившие наивысшую оценку, принимаются за основу решения. Особенность данного метода и его достоинство - несмотря на совместную работу членов группы, не происходит ограничения индивидуального мышления.
Методика атаки разносом может быть применена для обнаружения недочетов, ошибочных заключений и выводов в исследовании, находящемся на стадии завершения. В заседании принимают участие до 50 человек, которые заранее ознакомлены с рабочим документом, являющимся предметом обсуждения. Все участники выступают по очереди. Задачей каждого выступающего является обнаружение возможно большего числа недостатков работы. О достоинствах работы и путях ликвидации недостатков не упоминают. Время одного выступления 1-3 мин., запрещается повторять недостатки, отмеченные другими участниками. Иногда целесообразно проводить обсуждение в два круга, предоставляя возможность повторного выступления желающим, уточнить свои замечания.
Атака разносом является действующим средством негативного анализа. Поэтому авторам обсуждаемого документа не следует присутствовать на обсуждении. Организация атаки разносом аналогична прямой мозговой атаке.
Синектические методы базируются на методе мозгового штурма, проводимого специальной группой специалистов, отличающихся гибкостью мышления, широким кругозором. Такие группы, накапливая приемы и опыт работы, добиваются положительных результатов при нахождении новых технических решений.
Синектика - это метод прогнозирования по аналогии, перенесения выводов относительно некоторых признаков с одного предмета на другой. На первом этапе руководитель ставит задачу, отвечает на вопросы членов группы. На втором этапе каждый из участников предлагает свои идеи, пытаясь взглянуть на проблемы с различных точек зрения, таким образом, преодолевая «психологическую инерцию». Руководитель выбирает одну из них и формирует ее сущность (ключевые представления). На третьем _ участники ведут поиск аналогий к ключевому представлению, используя известные факты из других областей знаний. На четвертом - руководитель пытается применить некоторые из аналогий и представлений, предложенных членами группы, к поставленной задаче. Далее осуществляется экспертная оценка выбранного направления, и при положительном заключении работа продолжается до принятия решения.
Морфологические методы при разработке альтернатив _ это подход к установлению типичных логических связей и взаимообусловленности. Чаще всего данная группа методов применяется при выявлении возможных вариантов технических, экономических, организационных решений.
Строится морфологическая таблица. Весь процесс разработки вариантов решения в таблице представляется в области трех полей. Первое поле - информационное служит для обозначения всех операций сбора, предварительной обработки, хранения и передачи информации. В аналитическом поле представляются операции, связанные с анализом информации и выбором альтернатив. В целевом - формируются выводы, целевые установки, ограничения и требования к решению. Прослеживаются все операции, протекающие в процессе разработки и принятия решения.
На практике ни один из методов не применяется изолированно от других, получение эффективного решения возможно лишь путем целесообразного их сочетания.
экспертиза достоверность дерево цель
Экспертные методы анализа в исследовании социально-экономических и политических систем занимают особое место в отображении и оценке социальных процессов.
В целом можно выделить две группы экспертных оценок: индивидуальные и коллективные:
Индивидуальные экспертные методы используют при прогнозировании в относительно узких областях науки и практики. Они основаны на использовании мнений экспертов, независимых друг от друга. Информация, которую получает заказчик от эксперта, отличается уникальностью и ориентацией на проблему, имеющую локальный характер.
1. Метод гирлянд и ассоциаций.
Сферой применения названного метода может стать сложная проблемная ситуация, слабо изученная, в отношении которой нет сложившегося мнения. Метод может быть реализован только при условии; большой предварительной работы, заключающейся в глубоком изучении свойств аналогов исследуемого объекта, целесообразности их привлечения, формировании психологической установки экспертов и т.д.
2. Метод парных сравнений.
Основан на простом сопоставлении, экспертом альтернативных вариантов, из которых он должен выбрать наиболее предпочтительный. Метод позволяет учитывать равноценность или принципиальную несравнимость представленных альтернатив, в связи с чем они исключаются из анализа. В ходе такого сравнения эксперт не только отбирает лучшие варианты, но и формулирует критерии, позволяющие осуществить такой выбор, подчеркивая свойства и признаки отобранной альтернативы.
3. Метод векторов предпочтений.
При использовании эксперту предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов и предлагается для каждого из них указать, сколько альтернативных ему вариантов он опережает. Полученную информацию можно изобразить в виде вектора, одним из компонентов которого является число альтернативных вариантов, превосходящих первый, вторым компонентом - число альтернатив, которые превосходят второй, и т.д. Использовать этот метод можно и при коллективной экспертизе, представляя коллективный взгляд на соотношение рассматриваемых альтернатив.
4. Метод фокальных объектов.
Отличительным признаком данного метода является то, что он совершенно исключает количественный подход и нацелен главным образом на концентрацию внимания исследователя на так называемом фокальном объекте, служащем основой сопоставления с объектами, составляющими поле направленного случайного поиска.
5. Индивидуальный экспертный опрос.
Возможен в форме интервью или в виде анализа экспертных оценок.
Метод интервью означает беседу заказчика с экспертом, в ходе которой заказчик в соответствии с разработанной программой ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые значимы для достижения программных целей. Анализ экспертных оценок предполагает индивидуальное заполнение экспертом (экспертами) разработанного заказчиком формуляра, по результатам которого производится всесторонний анализ проблемной ситуации и выявляются возможные пути в ее решении. Свои соображения эксперт выносит в виде отдельного документа, составленного на основе тщательного обследования объекта.
6. Метод средней точки.
Используется при большом количестве альтернативных решений. Для этого формулируются два альтернативных варианта решения, один из которых наименее предпочтителен, второй - наиболее. После этого эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого расположена между значениями первой и второй альтернативы. Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.
7. Метод Черчмена-Акоффа.
В соответствии с этим методом все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт назначает количественные оценки. Преимущством данного метода является допущение экспертами корректировок в ходе обсуждения альтернативных вариантов. Если один вариант по предпочтительности выше другого, то их значения суммируются.
8. Метод лотерей.
В соответствии с методом имеющиеся альтернативы распределяются в порядке убывания предпочтительности.
Коллективные экспертные оценки применяют, при прогнозировании объектов и процессов, имеющих междисциплинарный характер.
Коллективные методы являются наиболее эффективными с точки зрения достижения максимальной объективности экспертной оценки, поскольку предполагают использование широкого и представительного круга специалистов. В целом методы организации коллективной генерации идей можно разделить на несколько видов.
1. «Мозговой штурм».
Главная цель «мозгового штурма» заключается в стимулировании творческого процесса генерации идей, возможного в условиях коллективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопределенной ситуации разработать максимальное количество возможных решений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме. Характерной чертой данного метода является процедура отделения стадии генерации идей от стадии их оценки. Главным преимуществом метода «мозгового штурма» является нацеленность на нахождение нестандартных решений, способных реализоваться при максимально открытом и свободном режиме обсуждения проблемы. Такой режим обсуждения позволяет не только обозначить возможные направления в решении актуальных проблем, но и сформировать группу людей, обладающих высокими креативными способностями, что чрезвычайно важно для организации любого типа.
2. Методика судов.
Суть методики заключается в такой организации обсуждения проблемной ситуации в группе, когда одна сторона разрабатывает самостоятельные предложения, а другая дает критику всем этим предложениям. Использование этой методики воспроизводит сценарий суда, в котором происходит состязание между обвинением и защитой. Цель методики заключена в выявлении наиболее аргументированного и оптимального решения, полученного в ходе обстоятельной экспертизы.
Характерной чертой методики судов является ее ролевое исполнение, которое позволяет участникам обсуждения наиболее полно проявить себя в организационном процессе, осознавая в нем не только собственное место, но и место других служб и должностных функций.
3. Метод «черного ящика».
Главным достоинством метода «черного ящика» является минимизация возможного влияния заинтересованных лиц на принятие неэффективных решений. Метод нацеливает на выделение специального аналитического центра, который делает заключение исключительно по разработкам независимых экспертов, оценивающих перспективы принятия решений по определенному перечню проблем.
4. Метод эвристического прогнозирования.
Использование данного метода предполагает привлечение к работе экспертов узкой специализации, которые на основе предварительно разработанных анкет и таблиц должны выработать общую модель исследуемого объекта. Таким образом, методом эвристического прогнозирования называют метод получения и специализированной обработки прогнозных оценок объекта путем систематизированного опроса высококвалифицированных специалистов (экспертов) в узкой области науки, техники или производства. Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуальное суждение специалиста относительно перспектив развития его области и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции.
5. Синектический метод.
Одним из преимуществ синектического метода является возможность достижения консолидации между различными уровнями управления, задействованными в процессе вынесения экспертной оценки. Применение метода является целесообразным в силу того обстоятельства, что в ходе принятия экспертных оценок обсуждение проблем проходит между представителями одного уровня, что позволяет им высказываться откровенно и взвешенно.
При этом необходимо учитывать мнение не только представителей высших звеньев управления, которые зачастую могут иметь весьма общее представление об объекте оценки, но и рядовых исполнителей, чьи знания об объекте являются очень ценными и практически значимыми.
Синектический метод является значимым в практике японских предприятий, где фактору причастности персонала к принятию решений придается большое значение. Благодаря консолидации интересов между экспертными уровнями достигается не только социальная стабильность, но выявляется уникальный способ осознания и разрешения актуальных проблем.
6. Метод дневников.
Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы. Чаще всего метод используется в структуре управления с жестко регламентированной системой должностных инструкций. Объектом экспертной оценки выступают, как правило, вахтовый журнал, инструктивные документы, на основе которых вырабатываются рекомендации по совершенствованию деятельности предприятий.
7. «Метод Дельфи»
Является самым популярным из экспертных методов, и его популярность напрямую связана с эвристическими возможностями самого метода, позволяющими решать сложные комплексные задачи.
Сущность метода заключается в последовательном анкетировании мнений экспертов по интересующей организаторов экспертизы проблеме.
Метод предполагает серию опросов экспертов, не имеющих возможности вступать друг с другом в непосредственный контакт и получающих информацию о заключениях других лишь по их письменным отчетам. Цель метода заключается в вынесении объективной и точной оценки существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и социально приемлемых решений.
Экспертный метод исследования
Экспертно-аналитические методы исследования
Основными, входящими в группу экспертно-аналитических, являются следующие методы (табл. 3.3):
· экспертный;
· обследования;
· диагностический;
· графический.
Рассмотрим подробнее эти методы.
Экспертный метод оперируют с интуитивной информацией, преобразуемой воображением и это в наибольшей мере подходит к ИСУ, поскольку в этой области знаний преобладают в основном качественные критерии оценки эффективности. Этот метод исследования должна быть применен при всех типах менеджмента. Существует несколько модификаций метода, но чаще всего используется метод Дельфи. Структуризация экспертного метода исследования (базовых категорий) приведена на рис. 4.2.
Рис. 4.2. Структуризация экспертного метода исследования (основные категории)
Наиболее значимой областью применения метода экспертного исследования представляется возможным назвать область корректности разграничения сфер ведения (секторов ответственности или функций) между управленцами и подразделениями по горизонтали. Особенно важными в данном плане являются знания принципов разработки анкет, использование скрытых, косвенных вопросов и т.д.
Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуальность суждения специалистов относительно перспектив развития объекта исследования и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции (Мескон, 1993).
Условия применения интуитивного (экспертного) метода исследования:
1) отсутствие достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;
2) неопределенность состояния внешней среды;
3) средне- и долгосрочное прогнозирование новых рынков, объектов новых областей промышленности, подверженных сильному влиянию открытий в фундаментальных науках (к примеру микробиологическая промышленность, квантовая электроника и др.);
4) дефицит времени или средств, выделенных на исследования и принятие решений, отсутствие возможностей применения в этой связи других подходящих методов;
5) форс-мажорные ситуации.
Степень достоверности экспертизы устанавливается по абсолютной частоте, с которой оценка эксперта в конечном итоге подтверждается последующими событиями.
Требования к эксперту включают следующие положения :
1) высокий уровень общей эрудиции;
2) оценки эксперта должны быть стабильны во времени и транзитивны;
3) наличие дополнительной информации о прогнозируемых признаках лишь улучшает оценку эксперта;
4) эксперт должен иметь определенный практический и (или) исследовательский опыт и быть признанным специалистом в данной области знаний;
5) эксперт должен иметь психологическую установку на будущее;
6) он должен быть способен к адекватному отображению тенденций развития исследуемого объекта;
7) эксперт не должен быть заинтересован в конкретном результате исследования.
Характеризуя экспертов, следует иметь в виду, что в результате выработки оценок могут иметь место ошибки двух видов :
1) систематические,
2) случайные.
Для коррекции систематических ошибок можно применять поправочные коэффициенты или же использовать специально разработанные тренировочные игры. Случайные ошибки изменяются от одной экспертной оценки к другой и характеризуются величиной дисперсии. В практике исследования оценить их весьма сложно.
Средством подготовки экспертов являются специальные тренировочные игры.
Организация форм работы эксперта должна быть программированной или непрограммированной, а деятельность эксперта может осуществляться в устной (интервью) либо в письменной форме (ответы на вопросы специальных таблиц экспертных оценок или свободное изложение по заданной теме) (Саркисян, 1977).
Организация и стимуляция работы эксперта состоит в разработке эвристических приемов и способов, облегчающих поиск экспертной оценки, правовых норм, гарантирующих эксперту оформление приоритета в авторстве. Важным является неразглашение всех научно-технических идей, выдвигаемых экспертом в процессе работы, форм моральной, профессиональной и материальной заинтересованности эксперта в экспертных оценках, организационных форм работы эксперта (включение в план работы и т.п.) (Мескон, 1993).
При решении задачи формирования экспертной группы крайне важно выявить и стабилизировать работоспособную сеть экспертов. Способ стабилизации экспертной сети состоит в следующем (Добров, 1969). На базе анализа литературы по исследуемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Далее обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее крупных из коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркиваются 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу.
Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, ᴛ.ᴇ. пока не стабилизируется сеть экспертов. Полученную сеть экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области исследования проблемы. При этом в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. По этой причине крайне важно сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов (Бестужев-Лада, 1982). Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода.
В целях минимизации расходов на исследования стремятся привлекать минимальное число экспертов N min при условии обеспечения ошибки результата исследования не более b, где 0
N min = 0,5(3/b + 5). (4.1)
При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более чем на b.
Анкета для опроса специалистов является важнейшим инструментом экспертного прогнозирования. Подготовка и проведение экспертизы включает разработку анкет, содержащих набор вопросов по объекту исследования. Структурно набор вопросов в анкете должен быть логически связан с центральной задачей экспертизы. Содержание вопросов определяется спецификой объекта исследования и его методикой. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, система вопросов в анкете должна отвечать следующим требованиям (Глущенко, 1997).
1) формулирование в общепринятых терминах;
2) исключение всякой смысловой неопределенности;
3) нацеленность на обеспечение достижения целей исследования;
4) соответствие структуре объекта исследования;
5) обеспечение единого и однозначного толкования результатов анкетирования.
По форме вопросы анкеты бывают:
· открытыми и закрытыми;
· прямыми и косвенными.
Наиболее часто применяется метод интервью и аналитических экспертных оценок.
Метод интервью предполагает беседу с экспертом, в ходе которой исследователь в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития исследуемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от психологической способности эксперта экспромтом давать заключения по различным, в т.ч. фундаментальным, вопросам (Саркисян, 1969). Известным недостатком этого метода является значительное психологическое давление на эксперта.
Методы коллективных экспертных оценок основываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов о перспективах развития объекта прогнозирования.
В корне применения этих методов лежит гипотеза о наличии у экспертов умения с достаточной степенью достоверности оценить важность и значение исследуемой проблемы. Существует большое число модификаций методов коллективных экспертных оценок, среди которых наиболее популярны следующие методы:
· круглого стола;
· ʼʼДельфиʼʼ;
· программного прогнозирования;
· эвристического прогнозирования;
· коллективная генерация идей.
Сбор и обработка индивидуальных мнений экспертов производится исходя из следующих принципов (Глущенко, 1997):
1) вопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов;
2) опрос экспертов проводится в несколько туров, в ходе которых вопросы и ответы все более уточняются;
3) все опрашиваемые эксперты знакомятся после каждого тура с результатами опроса;
4) эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства;
5) статистическая обработка ответов производится последовательно от труда к труду с целью получения обобщающих характеристик.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов и доводов коллеᴦ. Пересмотр и возможность изменения своих прежних оценок на базе выяснения соображений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулируют опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.
Метод экспертных оценок ʼʼДельфиʼʼ был разработан американским исследователем О. Хелмером для решения сложных стратегических проблем с целью получить более широкие источники чрезвычайно дефицитной информации о будущем, предельно устранить субъективный фактор в суждениях и оценках будущего, стимулировать способы мышления специалистов путем создания специальной информационной системы с обратными связями, устранить помехи в обмене информацией между специалистами, давление авторитета и другие формы давления, обеспечить повышение достоверности прогнозов путем специальных процедур количественной оценки мнений экспертов и их машинной обработки.
В отличие от метода сценариев метод ʼʼДельфиʼʼ предполагает предварительное ознакомление привлекаемых экспертов с ситуацией с помощью какой-либо модели: такой моделью должна быть как строгая математическая модель, к примеру эконометрическая модель развития экономики, так и неформальное описание процесса, к примеру сценарий. В системном анализе основной формой модели, которая подлежит усовершенствованию и насыщению информацией с помощью экспертных оценок, является, как правило, дерево целей.
Специалистом предлагается оценить структуру модели в целом и дать предложения о включении в нее неучтенных связей. При этом используется анкетный метод с унифицированными формами вопросов, ответов и оценок. Результаты каждого этапа опроса и систематизации его результатов доводятся вновь до сведения всех экспертов, что позволяет им далее корректировать свои суждения на базе вновь полученной информации. Полученная информация далее сопоставляется и анализируется на базе использования данных экспертами количественных оценок.
Существует целый ряд процедур усреднения и объективизации мнений экспертов, а также ряд процедур оценки авторитетности и удельного веса мнений самих экспертов, к примеру их взаимной оценки компетентности в какой-либо области. В тех случаях, когда отсутствуют объективные данные, что относится в особенности к информации о будущем, метод ʼʼДельфиʼʼ представляется самым надежным средством получения многосторонних и в то же время достаточно надежных данных. В ИСУ метод ʼʼДельфиʼʼ используется на этапе VI (табл. 3.1) для оценки современного состояния тех факторов, которые не поддаются непосредственной количественной оценке (к примеру, оценке современных социальных факторов, влияющих на формирование целей), на этапе VII в оценке одного из важнейших методов получения и обработки прогнозной информации.
Морфологический анализ - ϶ᴛᴏ средство изучения всевозможных комбинаций вариантов организационных решений, к примеру, предлагаемых для осуществления отдельных функций управления. В случае если записать столбиком все функции, а затем против каждой функции построчно указать всевозможные варианты ее выполнения, то получим морфологическую матрицу (табл. 4.1). Идея этого метода состоит по сути в том, чтобы сложную задачу разбить на мелкие подзадачи, которые легче решать по отдельности. А функции - ϶ᴛᴏ не что иное, как совокупность задач, работ и процедур.
Таблица 4.1
Морфологическая матрица способов выполнения функций управления
Условные обозначения:
F – функция;
n – порядковый номер функции;
P – способ реализации функции;
k – порядковый номер способа реализации функции.
Наиболее известными разновидностями метода являются:
метод систематического покрытия поля (МСПП);
метод отрицания и конструирования (МОК);
метод морфологического ящика (ММЯ) и др.
Социологические исследования широко используются в практике исследования проблем в информационно-поведенческой и структурно-функциональной подсистемах, связанных со специалистами и руководителями, в выборе направления действий, повышении сопричастности к делам организации, заинтересованности в выполнении планов и т.д. К примеру, можно узнать, нет ли нераспределенных между подразделениями, руководителями или специалистами функций, задач, работ и процедур.
Социологические исследования проводятся посредством сбора и обработки информации о потребностях и интересах специалистов организации, о характере межличностных, межгрупповых взаимоотношений, о типе организационной культуры, сложившемся под воздействием современного состава кадров в организации, и других факторов. В этих целях используют:
· интервью;
· анкетные опросы;
· наблюдения и самонаблюдения;
· изучение документов;
· изучение факторов группового поведения и др.
Полученные в ходе исследования результаты позволяют сформулировать меры и действия, позволяющие повысить эффективность функционирования ИПП, СФП и их элементов.
Метод сценариев является средством первичного упорядочения проблемы и средством получения и сбора информации о взаимосвязях проблемы с другими проблемами и о возможных и вероятных направлениях будущего развития. Метод назван по аналогии с хорошо известной и тщательно отработанной технологией написания сценариев. Базируется на итеративной последовательности построения сценариев с целью выбора подходящей альтернативы управления (рис. 4.3).
Принципы , лежащие в базе метода сценариев:
· последовательного разрешения неопределенности (итеративный процесс);
· исследования сценариев в развитии.
Цель метода – получение научно обоснованного прогноза для принятия управленческих решений.
Сценарий - ϶ᴛᴏ гипотетическая картина последовательного развития во времени и пространстве событий, составляющих эволюцию объектов управления.
Рис. 4.3. Логика метода сценариев
При построении сценариев оперируют следующими понятиями:
1) внутренние и внешние факторы:
· внутренние факторы – внутренняя структура системы, взаимосвязь между ее элементами, закономерности ее развития;
· внешние факторы – взаимодействие системы с системой более широкого класса (макро- и микросредой).
2) сценарные параметры - ϶ᴛᴏ непредсказуемые факторы, влияющие на систему;
3) ограничение (каждая система находится в рамках, ограничивающих ее состояние – эквифинальность):
· естественное (обусловленные природной средой, в которой находится система, к примеру климатические условия и т.д.);
· нормативное (связанные с правовой средой и всевозможными нормами поведения – культура, обычаи, традиции, мораль, религия, нравственность).
4) индикатор сценария – критичный к предельным состояниям объекта управления параметр.
Размещено на реф.рф
Это параметр, который ограничивает состояние системы по каким-то определенным направлениям (какой порог нельзя переходить, чтобы не вызвать разрушение системы);
5) процедура сценарного метода – определение гарантированного прогноза, ᴛ.ᴇ. границ, за которые развитие системы выйти не может по объективным причинам.
Сценарии могут использоваться на самых различных этапах ИСУ, когда требуется собрать и упорядочить весьма разнородную и не структуризованную информацию. Но главной областью применения этого инструмента являются этап 1 системного анализа – анализ проблемы и этап VII – прогноз и анализ будущих условий (табл. 3.1).
Экспертный метод исследования - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Экспертный метод исследования" 2017, 2018.
Цель экспертного анализа заключается в предварительном тестировании объекта исследования, направленном на выявление в нем внутренних свойств и связей, скрытых от исследователя. Благодаря методам экспертного анализа собирается необходимый для вынесения экспертной оценки материал, обеспечивается его соответствие принятым стандартам.
Технология проведения экспертного анализа предполагает прохождение ряда этапов:
На первом подготовительном этапе осуществляется формирование экспертных групп
на выбранных уровнях управления и подготавливается вся документация, необходимая для проведения экспертизы целей.
Выбор группы экспертов производится с учетом их компетенции отдельно для каждого уровня. Именно в таком случае можно говорить и о достоверности экспертизы, и о минимальных затратах на ее проведение. Для подбора экспертов применяются следующие характеристики: компетентность, креативность, отношение к экспертизе, конформизм, аналитичность и широта мышления, самокритичность.
Компетентность эксперта - это степень его квалификации в определенной области знаний. Компетентность может быть определена на основе опыта эксперта в данной области его квалификации, степенью знакомства с научными достижениями в исследуемой области и т.д. Одна из наиболее важных указанных характеристик, поскольку именно она в значительной степени определяет достоверность экспертных оценок. Поэтому проблеме определения компетентности экспертов следует уделять особое внимание.
Креативность эксперта-способность решать творческие задачи.
Отношение к экспертизе является важной характеристикой эксперта, определяющей его желание (активность или пассивность) участия в экспертизе.
Самокритичность эксперта - самооценка своей компетентности.
Аналитичность, широта мышления, конструктивность мышления - свойство коллективизма - также важные характеристики эксперта.
Даже неполные определения характеристик экспертов, приведенные выше, показывают, что численные оценки этих характеристик значительно затруднены и в ряде случаев совсем невозможны.
Наиболее важной из указанных характеристик является характеристика компетентности экспертов, поскольку именно она в значительной степени определяет достоверность экспертных оценок. Поэтому проблеме определения компетентности экспертов следует уделять особое внимание.
На втором организационном этапе осуществляется отработка результатов экспертизы.
На этом этапе выполняются все необходимые расчеты для сопоставления качественных целей на каждом уровне управления с целями, выбранными, по мнению экспертов, с точки зрения их количества и важности (приоритетности).
Процесс обсуждения выбранных целей происходит до тех пор, пока не совпадут мнения большинства экспертов.
Сформулируем требования, которым должна удовлетворять методика оценки целей функционирования с помощью экспертов:
· Оценка целей функционирования должна проводиться в благоприятной психологической обстановке.
· Трудоемкость опроса должна быть в допустимых пределах.
· Экспертная документация не должна допускать двоякого понимания вопросов.
· Экспертная документация должна быть, по возможности, однородной и полной.
· Выбранная система шкал экспертной оценки должна быть обоснована и доведена до сведения эксперта.
· Цели проведения экспертизы должны быть известны всем экспертам. Наиболее приемлемым с практической точки зрения является анкетирование.
1.4. Пороговые значения определяются на основании мнений групп экспертов.
Достоинство метода – простота и гибкость, так как процедура оценки позволяет анализировать разнородные показатели и в любом количестве.
Однако результаты оценки во многом зависят от квалификации и опыта оценщика. Поэтому определяющим моментом и главной проблемой данного метода является отбор компетентных сотрудников и/или поиск экспертов, которым будет поручена оценка потенциала.
Экспертный метод - это комплекс логических и математико-статистических методов и процедур, связанных с деятельностью экспертов по переработке необходимой для анализа и принятия решений информации.
В практической деятельности по изучению и прогнозированию спроса метод экспертных оценок может быть использован для решения следующих задач: 1) Разработка средне- и долгосрочных прогнозов групповой структуры спроса на товары народного потребления. 2) Прогнозирование внутригрупповой (в развернутом ассортименте) структуры спроса на предстоящий хозяйственный год. 3) Определение групп потенциальных потребителей. 4) Оценка величины неудовлетворенного спроса по группам, видам и разновидностям товаров.
Эксперт – это компетентное лицо, имеющее глубокое знания о предмете или объекте исследования.
Как сформировать группу экспертов? На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимости учитываются также уровень, характер образования, возраст. Центральный среди критериев отбора экспертов – их компетентность. Для определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода: самооценка экспертов и коллективная оценка авторитетности экспертов.
Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов – совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспертами своих знаний, опыта и способностей по ранговой шкале с позициями “высокий”, “средний” и “низкий”. При этом первой позиции присваивается числовое значение “1”, второй – “0,5”, третий – “0”. В таком случае совокупный индекс – коэффициент уровня компетентности эксперта вычисляется по формуле.
Коэффицент уровня компетентности колеблется в интервале от 0 до 1. Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого индекс компетентности не менее среднего 0,5 и выше –1.
Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они иеют представление друг о друге как специалисты. Такая ситуация характерна для учёных, творческих деятелей, политииков, эономистов.
Прогноз. В нём наиболее наглядно проявляется отличие экспертной оценки от информации, получаемой в результате массового опроса. Оно заключается в стремлении к согласованности, единообразию суждений и оценок, высказываемых эспертами. Действительно, взможно ли использовать дя пракических целей, скажем, мнение тидцати экспертов, если они включают 5-7 взаимоисключающих прогностических оценок? Далее достоверность данных в массовом опросе как и некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. В принципе прогностическая экспертная оценка осуществима для любых социальных процессов и явлений.
В прикладной социологии разработан ряд приёма опросов экспертов, используемых для получения прогностической оценки. При этом уместно заметить, что некоторые технические и методические приёмы, широко используемые в массовых опросах, теряют свою значимость при опросе такой спецефической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Поэтому нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приёмы, имеющие своей целью выявить “скрытые” позиции респондента. Более того, использование таких приёмов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова – активный участник научного исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования.
Основной инструментарий экспертного опроса – анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.
В отличие от массового опроса, программа прогнозированного опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматривается в виде гипотиз возможные варианты его исхода.
Весьма часто применяется в прикладной социологии и такой метод экспертного прогноза, как “дельфинийская техника”. Он заключается в выработке согласованных мнений путём многократного повторения опроса одних и тех же экспертов. После первого опроса и обобщения результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Затем проводится повторный опрос, в ходе которого эксперты либо подтверждают свою точку зрения, либо изменяют оценку в соответствии с мнением большинства. Такой цикл содержит в себе 3-4 прохода. В ходе подобной процедуры вырабатывается оценка, но при этом исследователь, конечно, не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей точке зрения.
Оценка степени достоверности результатов массовых опросов. В процессе выработки управленческих решений при помощи социологических исследований зачастую возникает вопрос о достоверности массового исследования и соответственно о правомерности сформулированных на их основе выводов. Словом, речь идёт об оценки компетентности мнений, высказанными респондентами.
Для этого составляется анкета эксперта, включающая в основном закрытые вопросы, по структуре идентичные вопросам, сформулированным в анкете репондента. Задача эксперта – с учётом объективной ситуации и интересующих исследователя факторов всказать по поставленным вопросам непредвзятую, весторонне взвешенную оценку.
Аттестация членов коллектива. В последние годы в практике исследования состояния идейно-воспитательной работы широко применяется такая разновидность метода экспертной оценки, как аттестация. При этом в роли экспертов вступают руководители коллектива, общественных организаций или специальная аттестационная комиссия.
ЭТАПЫ:
1. Постановка задачи
2. Технология организации экспертного анализа
3. Формирование экспертной комиссии
4. Организация экспертного опроса
5. Формальные методы описания предпочтений объектов
6. Формальные методы определения предпочтений
7. Математические методы обработки результатов экспертизы
8. Оценка согласованности экспертов
В процессе управления производственной системой непрерывно возникают ситуации, когда руководители различных уровней (от мастера до министра) сталкиваются с необходимостью выбора какого-либо одного из нескольких возможных вариантов действий. Выработка и принятие решения – узловая процедура в деятельности руководителя, которая определяет весь дальнейший ход процесса управления, в особенности конечный результат управленческой деятельности.
Многие факторы, определяющие или влияющие на выбор решения, по своей природе не поддаются количественной характеристике, другие - практически не могут быть измерены. Все это сделало необходимой разработку специальных методов, облегчающих выбор управленческих решений в сложных технических, организационных, экономических задачах (методы исследования операций, экспертные оценки и др.).
1.4. Ранжирование как метод коллективных экспертных оценок . Суть процедуры заключается в следующем: экспертам (специалистам в исследуемой области) предлагается провести ранжирование (расположение явлений в порядке возрастания (убывания) значимости) некоторых явлений (ценообразующих факторов). При этом каждому явлению (фактору) присваивается свой ранг (порядковое место явления (фактора) в общей последовательности факторов). Ранги принято обозначать порядковыми числами натурального ряда (1, 2, 3, 4 ……). При этом ранг 1 присваивается наиболее значимому фактору.
Сумма рангов, проставленных экспертом по всем факторам может быть вычислена по следующей формуле:
ri – ранг, поставленный i-ому фактору;
m – число исследуемых явления (факторов).
Суммы рангов проставленных каждым экспертом должны быть равны. Если же эксперт присваивает двум (трем и так далее) различным явлениям одинаковые ранги, т.е. считает два явления (фактора) равнозначными (связанные ранги), то суммы рангов проставленные каждым экспертом не будут совпадать
что в свою очередь не позволить произвести дальнейшие расчеты.
Для избежания нарушения выше представленного равенства, оценщику, проводящему экспертизу, необходимо произвести пересчет таких рангов, в так называемые стандартизированные ранги. Расчет осуществляется путем деления суммы мест, занимаемых связанными рангами, на их число. Пример расчета представлен в таблице 1.
В итоге мы получаем нормальную ранжировку, для которой выполнено основное условия ранжирования (1).
Далее по каждому явлению подсчитывается сумма рангов, проставленных каждым экспертам. Явлению (фактору), который получил наименьшую сумму рангов, присваивается соответственного ранг 1 и т.д. Если на данном этапе для некоторых явления суммы рангов совпадут, то необходимо снова произвести процедуру стандартизации рангов, но уже по рангам, полученным путем суммирования оценок экспертов. Пример ранжирования представлен в таблице 2. Необходимо отметить, что число экспертов (d) должно быть как минимум на 1 больше, чем число исследуемых факторов (m).
Факторы | ||||||||
Эксперт | сумма | |||||||
Стандартизированные ранги | ||||||||
3,5 | 3,5 | |||||||
4,5 | 4,5 | |||||||
4,5 | 4,5 | |||||||
Сумма рангов (r1) | 23,5 | 31,5 | ||||||
Ранги факторов (R) | ||||||||
Стандартизированные итоговые ранги | 1,5 | 1,5 | 6,5 | 6,5 |
Получение рангов позволяет произвести дальнейшие расчеты весовых коэффициентов для каждого ценообразующего фактора при проведении корректировок в квалиметрических моделях и других методах сравнительного подхода. Однако окончательный вывод о возможности использования коллективного мнения экспертов возможно после определения согласованности мнений экспертов. Проверку согласованности мнений осуществляют с помощью коэффициента конкордации (согласия). Расчет коэффициента осуществляет по следующей формуле:
где,
m – количество оцениваемых факторов;
d – число экспертов;
Ri – сумма рангов по i-ому фактору (явлению);
Чем ближе значение коэффициента к 1, тем выше согласованность. Приемлемость полученных экспертных оценок определяется путем сравнения критерия значимости x2факт=d*(m-1)*W с табличным значением x2табл. при степенях свободы (m-1) и заданной вероятностью (например: Pо = 0,05, P=1-Po). Если полученное расчетным путем значение равно или выше табличного, то коэффициент конкордации существенен и с надежностью 0,95, мнения экспертов согласованны. Табличные значения критерия значимости представлены в таблице 3.
m-1 | P0 | m-2 | P0 | ||||
0,05 | 0,01 | 0,001 | 0,05 | 0,001 | |||
3,84 | 6,63 | 10,83 | 26,3 | 39,25 | |||
5,99 | 9,21 | 13,81 | 27,59 | 33,41 | 40,79 | ||
7,81 | 16,27 | 28,87 | 34,8 | 42,31 | |||
9,49 | 13,28 | 18,46 | 30,14 | 36,19 | 43,82 | ||
11,07 | 15,09 | 20,52 | 31,41 | 37,57 | 45,31 | ||
12,59 | 16,81 | 22,46 | 32,67 | 38,93 | 46,8 | ||
14,07 | 18,47 | 24,32 | 33,92 | 40,29 | 48,27 | ||
15,51 | 20,09 | 26,12 | 35,17 | 41,63 | 49,73 | ||
16,92 | 21,67 | 27,88 | 36,41 | 42,98 | 51,18 | ||
18,31 | 23,21 | 29,59 | 37,65 | 44,31 | 52,62 | ||
19,67 | 24,72 | 31,26 | 38,88 | 45,64 | 54,05 | ||
21,03 | 26,22 | 32,91 | 40,11 | 46,96 | 55,48 | ||
22,37 | 27,69 | 34,53 | 41,34 | 48,28 | 56,89 | ||
23,68 | 29,14 | 36,12 | 42,56 | 49,59 | 58,3 | ||
30,58 | 37,7 | 43,77 | 50,89 | 59,7 |
x2факт= 44,016 > x2табл.= 12,59
Таким образом, мнения экспертов, приведенные в нашем примере, достаточно согласованны и могут быть использованы в дальнейших расчетах.
Весовой коэффициент каждому фактору может быть присвоен с помощью следующей формулы:
ri – итоговый ранг фактора.
В нашем примере веса распределились бы следующим образом (таблица 4).
Факторы | ||||||||
сумма | ||||||||
Ранг | 1,5 | 1,5 | 6,5 | 6,5 | ||||
Вес | 0,232 | 0,179 | 0,143 | 0,232 | 0,107 | 0,054 | 0,054 |
Представленный способ распределения весов не претендует на объективность, и обладает рядом недостатков, в частности: распределение весов основано на ранжирование факторов, что в свою очередь позволяет распределить факторы только с заданным интервалом, т.е. метод дает ответ, что фактор «А» важнее чем «Б», а «Б» важнее чем «С». Однако, согласно этому фактор «А» в два раза важнее чем фактор «С», что может не соответствовать действительности.