Екатерины Овечкиной.
В закладки
Екатерина Овечкина
Если не зацикливаться на росте курса биткоина как главной новости в области технологий в 2017 году, то можно заметить, что жизнь каждого пользователя интернета немного (или не немного) изменилась. Во многом этому поспособствовали законы, которые были приняты в 2017 году. Ниже мы отобрали десять таких изменений в законодательстве.
С первого января 2018 года вступает в силу закон, который официально позволяет врачам консультировать пациентов в интернете с помощью видеосвязи или смартфона. Закон устанавливает следующий порядок оказания услуг:
Ожидается, что врачебная помощь станет доступнее и быстрее, однако для этого модель необходимо привести в рабочее состояние, что потребует определённого времени.
Штрафы выросли в среднем в три-четыре раза. До первого июля статьей 13.11 КоАП был предусмотрен один состав о нарушении персональных данных, влекущий штраф в размере десяти тысяч рублей для юридических лиц. В настоящее время количество составов увеличилось до семи с максимальным размером штрафа до 75 тысяч рублей.
Одновременно с этим Роскомнадзор пошёл навстречу предпринимателям и опубликовал рекомендации по составлению политики по обработке персональных данных. Этот документ стоит смело брать за основу.
Первого июня 2017 года вступили в силу поправки в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - «Закон об информации»), которые ввели ограничения в сфере аудиовизуальных сервисов. К таким сервисам относится сайт, веб-страница, информационная система и (или) программа для ЭВМ, которые соответствуют совокупности следующих признаков:
направлены на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории России;
посещение которых за одни сутки превышает 100 тысяч пользователей, находящихся на территории РФ.
Закон содержит ограничение на участие иностранцев в капитале таких сервисов. Юристы, которые изучали эти положения, сходятся во мнении, что закон написан максимально двусмысленно в этой части. Мы поняли его таким образом:
Аудиовизуальные сервисы должны быть зарегистрированы в Роскомнадзоре, а их владельцы обязаны установить одну из программ для определения количества пользователей.
Перечень таких счётчиков Роскомнадзор опубликовал 25 сентября на своём сайте. В него вошли семь счётчиков: «Спутник», «Яндекс.Метрика», «Рейтинг@mail.ru», «Рамблер/Топ-100», Mediascope, Liveinternet, HotLog. Мы написали об этом подробнее.
Первого ноября 2017 года вступил в силу закон о запрете использования VPN-сервисов и анонимайзеров для доступа к ресурсам, запрещённым в России. Закон обязывает владельцев таких сервисов и анонимайзеров ограничить доступ к запрещённой информации.
Список запрещённых ресурсов ведёт Роскомнадзор, который в случае отказа ограничить доступ вправе блокировать анонимайзеры и VPN-сервисы.
Закон коснулся и поисковых систем. Им теперь запрещено выдавать ссылки на запрещённые сайты в результатах поиска.
Обязанности владельцев VPN и порядок их исполнения
Согласно поправкам в статьи 10.1 и 15.4 «Закона об информации» мессенджеры обязаны идентифицировать пользователей по номеру телефона на основе договора с оператором связи, обеспечивать конфиденциальность передаваемых сообщений, а также обеспечить возможность предоставления сообщений государственным органам по их запросам.
Мессенджеры также обязали хранить сведения об идентификации пользователей исключительно на территории РФ.
Уходящий год показал нам, что от атаки хакеров могут пострадать не только владельцы персональных компьютеров, но и информационные и промышленные системы жизнеобеспечения крупных городов или даже государств.
Отчасти в ответ именно на такие вызовы в России был принят закон, направленный на защиту объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ).
В законе определяются права, обязанности и ответственность владельцев объектов КИИ, операторов связи и систем, обеспечивающих взаимодействие данных объектов.
Ниже приведены основные обязанности собственников КИИ:
разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности объектов КИИ;
информировать власти о любых неправомерных попытках доступа к информации;
обеспечивать возможность восстановления функционирования объекта КИИ за счёт создания и хранения резервных копий информации.
Любопытно, что к объектам КИИ отнесён целый перечень, в том числе информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети и автоматизированные системы управления КИИ. Примером таких объектов могут быть энергосети, транспортные системы и объекты государственного управления и правительственных коммуникаций.
Закон вступает в силу с первого января 2018 года.
С первого января 2017 года вступили в силу поправки в Налоговый Кодекс РФ (НК РФ), согласно которым иностранные компании, оказывающие услуги через интернет, обязаны платить российский НДС (перечень облагаемых интернет-услуг закрыт). Законодатель указал в п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, что место реализации интернет-услуг для целей НДС определяется по месту нахождения покупателей.
В июле 2017 года начали применяться принятый в 2016 году закон об онлайн-кассах, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели обязаны регистрировать и использовать исключительно современные кассы, передающие фискальные данные налоговикам в онлайне.
Исключение предусмотрено для организаций и ИП, которые находятся в местностях, отдалённых от сетей связи.
С первого января 2017 года вступил в силу закон, устанавливающий определённые обязанности и дополнительную ответственность новостным агрегаторам, посещаемость которых составляет один миллион российских пользователей в сутки.
У новостных агрегаторов появились следующие обязанности:
хранить в течение полугода распространённую ими новостную информацию и сведения о её источниках;
проверять достоверность информации, полученной из изданий, не имеющих лицензии СМИ;
прекратить распространение «недостоверных данных» по требованию Роскомнадзора.
В 2017 году был отменён «закон о блогерах», принятый в мае 2014 года и являющийся частью «пакета Яровой». Закон вводил понятие блога - общедоступного сайта в интернете, чья суточная посещаемость превышает три тысячи пользователей.
Кроме того, Роскомнадзор вёл реестр блогеров: обнаружив блогера, чья суточная посещаемость составляет более трёх тысяч человек, ведомство направляло ему соответствующее уведомление и запрашивало у него необходимые для включения в реестр данные.
На блогеров накладывались те же обязанности, что и на СМИ. Им запрещалось публиковать материалы, которые содержали:
пропаганду терроризма;
экстремистские материалы;
порнографию;
Закон был отменён ввиду его неэффективности: блогеров, подходящих под законодательное описание, стало слишком много. Учитывая, что реального наказания для них нет, вести реестр стало крайне сложно и бессмысленно.
В последнее время всё более популярным становится размещение материалов разного рода в интернете. Личные фотографии, статьи, видео и аудио, стихи, научные работы - всё это находится под угрозой хищения. Обнаруживая, например, свою фотографию на чужом сайте, многие пишут гневные отзывы, но результата это не даёт. На самом деле можно защитить абсолютно любую собственность. Остаётся лишь выбрать способ.
По данным исследователей (Фонд Общественное Мнение) ежедневно в интернет выходят 66 миллионов россиян. Пользователи преследуют следующие цели:
Большая часть посетителей размещает на доступных ресурсах свои материалы (соцсети, сайты и т. д.) Каждый рискует быть «обворованным».
Каждый день в сети интернет появляются оригинальные публикации
Любого интернет-пользователя можно назвать автором. Даже если это обычный пост на своей странице в соцсети. Разумеется, для создания этого поста потребовались определённые интеллектуальные усилия и было затрачено некоторое количество времени. Поэтому каждый автор негодует, обнаруживая свой материал на другом ресурсе с подписью постороннего человека.
Автором произведения считается его создатель, а права вступают в силу с момента его появления. К счастью, интеллектуальная собственность признаётся российским законодательством как личное имущество. За кражу любого имущества предусмотрена ответственность. Авторское право в России защищено:
Таким образом, авторство защищено не только российскими законодательными нормами, но и международными актами. Но к сожалению, защитить свои права не так просто, если нет их подтверждения. То есть любой человек может назвать себя автором любого материала, размещённого в интернете, если он не защищён официально. Способ защиты и варианты действий выбираются в зависимости от вида объекта права.
Производные произведения (например, доклад на тему «Золотая рыбка глазами А.С. Пушкина») могут быть защищены авторским правом, несмотря на то, что включают в себя цитаты и выдержки из сказки. Для этого докладчик должен ссылаться на основное произведение с указанием авторства.
Например, нужно разместить в своём материале изображение с триколором. Флаг у России один, содержащий три цвета. Менять их местами нельзя, если его представить в другом виде, это уже будет другой флаг или вовсе не флаг. Логично, что у такого изображения не может быть авторства. Ведь каждый гражданин имеет право пользоваться символом своего государства, если это совершается не вопреки закону.
Гжель - это русский народный вид художественной росписи, поэтому данная техника не защищена от повторения; а вот на дизайн конкретной чашки оформить авторское право можно
А также нельзя защитить короткий слоган. Например, «Мир. Труд. Май!». Данная комбинация слов может часто использоваться разными людьми, и не получится каждого привлечь к ответственности. Однако рекламные лозунги могут защищаться. Само понятие рекламного слогана не рассматривается законодательством как объект авторства, но не исключает таковое.
Самым простым методом защитить свой материал является заявление об авторстве. При этом необязательно заключать какие-либо договоры и составлять официальные бумаги. Например, для защиты текста, фото, инфографики можно под материалом поставить свою подпись.
Для такого способа принято использовать символ Copiright - ©. Рядом следует указать автора и год создания. Эта подпись означает, что вы автор и заявляете о своих правах на данную интеллектуальную собственность. Осведомлённый о юридических последствиях человек, заметив такой символ, при использовании материала в своих целях будет ссылаться на ваше авторство. Минус такого способа в том, что он лишь подтверждает авторство и может помочь его защитить, но не приносит никакой материальной выгоды.
Если публикация совершена вами на официальном ресурсе, то, как правило, у каждого произведения есть номер публикации
Некоторые сайты разрешают копировать и использовать размещённые материалы, но требуют сохранять ссылки на ресурс. За это не нужно платить, но владельцы сайта имеют материальную выгоду. По указанной вами ссылке пройдут другие пользователи, а это поднимет посещаемость ресурса, может увеличить количество продаж и т. д.
Если объектом права является видеоматериал, а вы выбираете простой неофициальный способ защиты, можно при создании видео наложить текст или значок, который будет отображаться до конца ролика. В этом случае «пирату» будет неудобно использовать такой материал без согласия автора.
Для того чтобы можно было официально требовать защиты прав (например, через суд), нужно официальное оформление авторства
Например, объектом авторского права стал научный доклад. Автор передаёт один печатный экземпляр нотариусу (насовсем), тот выдаёт свидетельство о депонировании. Случился суд, автор доклада требует 1 миллион рублей за незаконное использование результата своего интеллектуального труда. Ответчик (Петров) подал встречный иск с аналогичным требованием. В нём указано, что материал принадлежит Петрову, просто он не успел его зарегистрировать, а Иванов незаконным образом зарегистрировался в качестве автора. В таком случае только нотариус сможет подтвердить авторство, так как первым увидел оригинал (в свидетельстве указана дата выдачи и печати экземпляра).
В России существует много юридических контор, специализирующихся именно на авторском праве. Можно обратиться в любую фирму, критериями при выборе юридической организации могут являться:
Существует значимое различие между специализированной конторой и нотариусом. В юридической фирме выдают свидетельство, на котором стоит печать организации, зарегистрированной в качестве юридического лица. Номер свидетельства будет включён в каталог (то есть список выданных документов). Нотариус имеет лицензию, он признан компетентным органом на государственном уровне. Свидетельства, оформленные нотариусом, обладают полной юридической силой, а их номера включаются в реестр авторских прав. К тому же стоимость услуг нотариуса и специализированной конторы может не отличаться.
Исключением являются авторские права на программу ЭВМ и базы данных. Такой материал регистрируется на федеральном уровне. Согласно статье 1262 Гражданского кодекса программы должны регистрироваться в федеральном органе исполнительной власти (по интеллектуальной собственности). Причём если в поданном материале содержится государственная тайна или иная важная информация государственного уровня, его не зарегистрируют, а автор, скорее всего, будет привлечён к ответственности.
Каждый регистрирующий орган запрашивает определённый перечень документов. Но во всех случаях потребуются:
Количество файлов на электронном носителе должно соответствовать количеству документов, указанных в приложении, наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в нём (например, накладная 245 от 02032009 3 л.pdf).
Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.
Ст.15 Федерального закона №187
Соответственно, обращаться нужно в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Служащие органа исполнительной власти обязаны в течение 3 дней:
Получив уведомление, публикующий обязан удалить пиратскую информацию в течение суток. Если этого не произошло, владелец хостинга ограничивает доступ к материалу. Причём это должно состояться не позднее чем на третий день после получения уведомления.
На сегодняшний день такие понятия как интернет и закон являются трудносовместимыми. Многие попытки узаконить или, грубо говоря, поместить в правовые рамки любые отношения во всемирной сети еще ни в одном государстве мира не увенчались успехом. Но все же усилия что-либо предпринять в этом отношении продолжаются.
Как мы все знаем, интернет – инфраструктура , дающая невероятные возможности своим пользователям. Не будем много говорить об электронной коммерции, я думаю, что многие итак знакомы с этим понятием. А возможность самовыражения, например, художника, писателя, фотографа и т.д.? Это всего лишь маленькая часть всего того, что имеет жизнь в электронной паутине.
И вот здесь сразу появляется масса вопросов законности такого рода вседозволенности. Ведь если простой фотограф показывает свои работы при помощи сети – это законно, так как у него есть авторское право и возможность стать более известным и доступным для других. А представьте, что если некий любитель химии выкладывает на общее рассмотрение «рецепты» взрывных устройств. Думаю, понятно, законности здесь мало.
Да и сколько не бери различных примеров злодеяний и правонарушений, все равно всех не перечислишь.
И все же, давайте зададимся вопросом, можно ли в принципе урегулировать различные отношения в интернете на основе права?
На сей счет, уверен, возникнет масса ответов, и у каждого он будет свой, хотя и по большей части – отрицательный.
Ведь если сравнивать интернет и реальный мир, то у них много общего – в интернете мы работаем, учимся, отдыхаем. Значит, по логике вещей, и правовые принципы регулирования тоже должны быть пусть не одинаковыми, но хотя бы похожими. Вот здесь и возникает проблема. И заключается она в том, что нет контролирующего органа. Вернее есть, подразделения в МВД, ФСБ, но их сил не достаточно для контроля над всем, что происходит в сети. Знаю, в моих словах присутствует скептицизм… пока. И вот, что я думаю по поводу нашего с вами главного вопроса.
С чего начинается наша связь с интернетом? Правильно, с посещения web-странички. Может, стоит отталкиваться именно от этого? Я имею в виду разработать и применять системы контроля содержания страниц . Кто создает, о чем страница, характер и направленность? И контроль должен осуществляться либо на уровне организаций предоставляющих хостинг, либо специальными инстанциями, на уровне государственных структур. Это сложно, но возможно.
Т.е. я хочу сказать о создании специальных структур и институтов правового контроля и управления. Ведь даже если посмотреть со стороны, то у интернета нет главного центра. Нет руководства, его организовывающего. Всем известно – мы имеем дело с саморазвивающейся системой.
На мой взгляд, придет время, и закон найдет свое место в сети, тем более что это дело не одного года. Будет написан специальный софт, вступят в силу специальные нормативно-правовые акты. Все это будет, правда не в таком виде, в каком мы привыкли это видеть. И действовать механизмы правового регулирования будут иными способами. Ведь интернет – это часть нашей жизни, которая с каждым днем приобретает все более значимый характер.
Материал подготовлен на основе анализа существующих законодательных актов, проектов, находящихся на рассмотрении в Государственной Думе и материалов всероссийских конференций "Право и Интернет: теория и практика", законодательных документов С. Петровского, эксперта Комитета по информационной политике Государственной Думы РФ
Интернет настолько прочно занял свое место в современном мире, что уже никто, пожалуй, кроме юристов, не задумывается о его природе и не размышляет на тему, что же он из себя представляет. По крайней мере, как пользоваться Сетью, знает почти любой школьник. Однако, оказывается, что с юридической точки зрения Интернет как структура не вписывается ни в один из существующих на сегодня российских федеральных законов.
И трудности здесь возникают буквально на каждом шагу, начиная с того, что в юриспруденции не существует определения Интернета как такового, и кончая особенностями его регулирования.
В результате сегодня юристы продолжают активно доказывать, что Интернет не является ни субъектом права, вступающим в различные отношения со своими клиентами, ни объектом правоотношений, да и вообще чем-то единым, ведь ни в одной стране мира не существует организационной структуры, выступающей в качестве единоличного собственника или владельца данной компьютерной сети. Хотя тут можно и поспорить, ведь компаний-монополистов в Сети предостаточно. Юристы правы и в том, что Интернет не имеет собственного обособленного имущества и не способен иметь какие-либо самостоятельные права и, соответственно, нести какие-либо обязанности, так как за каждым возникающим при работе в Интернете правоотношением стоит конкретный правоспособный субъект. В итоге, большинство законодателей склоняются к тому, что Интернет не может являться юридическим лицом.
Встает вполне законный вопрос: если с точки зрения юристов все обстоит именно так, то зачем им вообще задумываться на тему не вписывающегося ни в какие юридические рамки Интернета? Но нет - всемирная Сеть порождает многочисленные правоотношения, ведь каждый из нас может вступать в договорные отношения с провайдерами, пользователями, разработчиками ПО, организациями связи и пр., а также совершать в Сети конкретные сделки: аренды, купли-продажи, передачи каких-либо прав и пр.
В итоге получается, что правовое регулирование Интернету действительно необходимо, и, по большому счету, должно включать в себя коммерческое законодательство, меры по развитию конкуренции, лицензирование и технологические стандарты, регулирование цен, налоговое обложение, защиту интеллектуальной собственности и потребителей, обеспечение ответственности провайдеров, преследование компьютерных преступлений и пр.
А значит, по всей видимости, какой-то специальный "Закон об Интернете" или пакет законов должен существовать. Но пока в России разрабатываются и предлагаются на рассмотрение проекты такого закона, Сеть продолжает развиваться в соответствии со своими нормами и правилами.
Учитывая, что мировые просторы Интернет начал осваивать намного раньше, нежели российские, то не помешает при решении вопроса о юридическом регулировании Сети оглянуться вокруг и посмотреть, какова мировая юридическая практика. И оказывается, что здесь тоже все обстоит весьма непросто.
К примеру, в США с 1997 года юристы активнейшим образом занимаются нормотворческой деятельностью сети Интернет, а в штате Калифорния на сегодня свыше двух десятков нормативно-правовых актов, относящихся к использованию всемирной Сети.
Но ни в одной стране мира нет всеобъемлющего законодательства по Интернету, а существующие нормативные акты регулируют лишь частные вопросы функционирования Сети. Еще более усложняет ситуацию то, что нормы, которые можно было бы применить к отношениям в Интернете, "разбросаны" по законодательным актам других отраслей права. И в дополнение к перечисленному - практически отсутствует регулирование Интернета на международном уровне, хотя отдельные шаги в этой области и были сделаны.
Что касается степени жесткости регулирования, то тут можно выделить, весьма условно, два направления: западное и восточное. Восточное направление подразумевает принцип ответственности провайдеров за любые действия клиентов и запреты на доступ в отдельные сферы Сети. Западное направление более демократично и предполагает минимальное вмешательство со стороны провайдеров в действия своих пользователей. Оба направления очень тесно переплетаются, и отдельные их аспекты могут иметь место в странах как западного, так и восточного регионов. Например, в США, где громко говорится о демократии, ограничен доступ к взрослому контенту Сети в школах и библиотеках. В то же время Карибские острова и Мексика по числу online - казино давно опередили весь остальной мир. А Европейский парламент, обеспокоенный событиями 11 сентября, принял в мае 2002 года закон, позволяющий правоохранительным органам заниматься мониторингом электронной почты частных лиц. И таких примеров великое множество.
По большому счету, весь период с момента появления первых российских пользователей Сети и поныне можно с юридической точки зрения разделить на два этапа: до принятия Федеральной программы "Электронная Россия на 2002-2010 годы" и после. Поэтому и особенности регулирования Интернета мы рассмотрим именно в этих двух ипостасях.
Однако есть юридические аспекты, имевшие место как до, так и после принятия программы. На начало 2003 года до сих пор в России не существует ни одного федерального закона о Сети, также как и самого юридического понятия "Интернет". В юридической практике, как правило, Интернет подразумевается тогда, когда в законодательных актах речь идет об "информационной" или "компьютерной сети". Очевидно, что под этими терминами можно подразумевать многое - в частности, компьютерная сеть может включать объединенные в сеть не только компьютеры, но сотовые телефоны и пр. Поэтому применение подобных формулировок в юридических документах, где вещи должны однозначно называться своими именами, совершенно недопустимо. Кроме того, в российском законодательстве отсутствует определение понятий: "сайт", "домен", "доменный адрес", "электронная почта", "хостинг" и прочих, повсеместно используемых при описании отношений, возникающих в Сети. В то же время содержащиеся в действующих законодательных актах определения понятий "информационный ресурс", "информационная система", "средство массовой информации", "информационный обмен" и иные - явно отстают от потребностей времени.
Все это понимают и российские юристы. И потому не случайны регулярно проводимые всероссийские конференции "Право и Интернет: теория и практика" (четвертая конференция прошла совсем недавно - 17 декабря 2002 года) и многочисленные законопроекты, переданные на рассмотрение в Государственную Думу.
Но вернемся к имеющим место российским законам.
Все вышесказанное, по мнению юристов, в частности С. Петровского, вовсе не означает, что всемирная Сеть у нас никак не регулируется - в ряде случаев можно воспользоваться различными ранее принятыми законодательными актами. Правда, ни в одном из них Интернет не упоминается, но распространить на Сеть ряд законодательных актов с юридической точки зрения, оказывается, вполне возможно.
Понятие "Информационных ресурсов", право собственности на них и категории доступа к ним определяются статьями Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации". Этот закон устанавливает важное для пользователей интернет-услуг положение о том, что риск использования информации, полученной из несертифицированной системы, лежит на пользователе информации (п.3 ст. 22).
Закон "О средствах массовой информации" регулирует отношения, связанные с поиском, получением, производством и распространением массовой информации, в том числе и через телекоммуникационные сети (ст.24), что позволяет использовать закон применительно к Интернету.
Закон "Об авторском праве и смежных правах" теоретически распространяет авторское право и на произведения, "объективированные в виде записи в памяти компьютера, подключенного к сети Интернет". На практике, правда, все оказывается намного сложнее.
Согласно ст.3 закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" его положения распространяются на любые программы или базы данных, а, значит, и находящиеся в сети Интернет.
Федеральный закон "О связи" регламентирует отношения в области связи, том числе отношения по предоставлению услуг связи с помощью сетей электросвязи путем обмена информацией между компьютерами, а значит, и во всемирной Сети.
А в ст.128 ГК РФ закреплен статус информации как объекта гражданского права.
В итоге можно утверждать, что, хотя с юридической точки зрения вышеназванные законы и охватывают часть проблем в области Интернета и оказания информационных услуг, пробелов, как и серьезных трудностей в применении этих законов на практике более чем достаточно, т.к. ни в одном из названных актов в принципе не учитывается специфика Сети.
Первый шаг в решении проблем ознаменовался принятием Федеральной программы "Электронная Россия на 2002-2010 годы", предусматривающей формирование нормативно-правовой базы информационных и коммуникационных технологий. По замыслам, такая база должна была обеспечить создание условий, необходимых для развития электронной торговли. Принятие программы стимулировало законотворческую активность, и в Государственную Думу было представлено порядка 10 законопроектов, так или иначе затрагивающих Интернет. Часть законопроектов так и осталась "на бумаге", часть - внесена и рассматривается Государственной Думой РФ, два были приняты. Это федеральные законы "Об электронной торговле" (6 июня 2001 года) и "Об электронной цифровой подписи" (13 декабря 2001 года), основная цель которых - обеспечить "зеленый свет" развитию электронной коммерции в России.
Несложно догадаться, почему в первую очередь именно в сторону электронной коммерции обратили свои взоры юристы - электронное заключение договоров давно стало в мире реальностью, а введение многими странами законов об "электронной подписи" придало электронной коммерции значительный размах.
Целью принятия закона "Об электронной торговле" является обеспечение юридического признания электронных сделок; обеспечение гарантий их действительности, а также гарантирование защиты охраны прав потребителей в сфере электронной коммерции.
Закон "Об электронной цифровой подписи" признал электронные документы и открыл возможности использования цифровой подписи (ЭЦП), которая определяется как "реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки". Признание ЭЦП является ключевым для заключения электронных сделок. И не только в плане подтверждения личности, но также и для подтверждения подлинности сделки, неизменности содержания, для подтверждения волеизъявления лица, которое действует от имени, например, коммерческой организации или от своего имени для заключения сделки и пр.
Не стоит отрицать, что принятие вышеназванных федеральных законов свидетельствовало о том, что законодатели, наконец, признали Интернет и электронную коммерцию, в частности.
Однако сами юристы отнюдь не радужно смотрят на принятие двух вышеназванных проектов, и об этом, в основном, и говорилось на недавно прошедшей четвертой всероссийской конференции "Право и Интернет...". Нет, конечно же, для всего юридического мира очевидна была необходимость их принятия. Но, как оказывается, недоработок в вышеназванных законах настолько много, что они мало чем в реальности могут помочь в развитии электронного бизнеса.
В частности, подчеркивалось, что название законопроекта Федерального закона "Об электронной торговле" не соответствует его содержанию - во всем мире используется термин "электронная коммерция", который значительно шире по своей сути термина "электронная торговля" (С.Петровский). В дополнение к этому, С.Петровский заметил, что новый закон вступает в противоречие с существующими в законодательстве многочисленными законами и иными нормативно-правовыми актами, содержащими термин "торговля". В законопроекте совершенно необоснованно выделены из всех сделок только связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как общие положения об электронных сделках должны быть идентичными независимо от цели заключения электронных сделок, по аналогии с обычными сделками, и пр.
Что касается закона о ЭЦП, то в Концепции, принятой на четвертой конференции "Право и Интернет..." российские юристы открыто заявили, что он, фактически, не действует в силу отсутствия нормативных актов, раскрывающих механизм действия системы удостоверяющих центров. Было подчеркнуто, что устанавливаемый данным законом порядок использования ЭЦП является достаточно жестким и потому во многих случаях не может применяться для целей электронной коммерции. Осуществление расчетов в сети Интернет также затруднено вследствие отсутствия необходимой нормативной базы, а положения, касающиеся использования платежных карт, не учитывают возможности осуществления платежей через Интернет.
Кроме того, в Концепции говорится, что "система нормативных актов, регулирующих электронные сделки, должна включать закон об ЭЦП, но не ограничиваться им. Необходимо создать единый массив законодательства, устанавливающий систему использования всех видов аналогов собственноручной подписи и электронных средств, используемых в электронной коммерции".
С точки зрения юристов, для урегулирования этого вопроса необходимо принятие Федерального закона "О сделках, совершаемых в электронной форме", поскольку законом "Об электронной цифровой подписи" не определяется механизм использования электронного документа, например, в качестве доказательства в суде, договора, документа бухгалтерской отчетности.
Настаивают юристы и на принятии закона "Об аналогах собственноручной подписи", который бы позволил использовать сторонами аналоги собственноручной подписи без предварительного заключения соответствующего соглашения и предусмотрел возможности перевода документов с электронного носителя на бумажный и обратно третьим лицом в отсутствие сторон.
Пока российские юристы не "признавали" существование Интернета, все было достаточно просто - всемирная Сеть просто не вписывалась в юридические рамки. Однако пользователи Сети "не дремали", и вперед, за всем передовым человечеством, начали активно использовать Интернет для поиска информации, рекламы своих услуг, электронной торговли, сделок с недвижимостью и пр. Естественно, все это, как и во всем мире, стало настоящим катализатором в рождении самых разных правовых проблем. И сегодня, несмотря на принятие программы "Электронная Россия на 2002-2010 годы" и двух федеральных законов, ситуация лишь еще более осложнилась.
Юристы считают, что необходимо:
Привести в соответствие с современной интернет-действительностью действующие акты в сфере информатизации, в частности, закон "О связи";
Принять закон об Интернете, в который были бы введены основные понятия в сфере правового регулирования Сети;
Определить ответственность интернет-провайдеров;
Определить степень доступа к информации;
Принять меры по регулированию содержания Рунета (вредного и незаконного);
Определить статус доменного имени;
Сформировать работающий механизм интернет-экономики (электронный документооборот, электронные деньги, реклама, маркетинг и пр.).
На самом деле, вышеприведенный список не включает всех правовых вопросов регулирования Интернета, но рассмотрение всех проблем превысит рамки любой статьи. Поэтому ограничимся этим перечнем и рассмотрим некоторые проблемы с юридической точки зрения более подробно.
Следует признать, что по вопросу необходимости создания глобального закона об Интернете в юридических рядах царит полный раскол - одни считают, что такой закон необходим, другие предполагают обойтись узконаправленными законопроектами. В настоящий момент в Государственной Думе на рассмотрении находится проект Федерального закона "О правовом регулировании оказания интернет-услуг", который, по сути, и мог бы стать таким законом об Интернете.
Законопроект призван решить следующие задачи:
1. Определить основные понятия в сфере правового регулирования Интернета, таких как "Интернет", "интернет-услуги", "компьютерные данные", "электронная почта" и пр.
2. Установить принципы лицензирования и сертификации в области оказания интернет-услуг.
3. Распределить ответственность между оператором связи и пользователем сети Интернет за передачу данных, содержащих сведения, распространение которых ограничено или запрещено на основании Конституции, федерального закона или иного правового акта либо договора.
4. Определить ответственность пользователей Сети за систематическую отправку по адресам электронной почты не запрошенных данных рекламного характера (спам).
Согласно Конвенции, принятой на четвертой российской юридической конференции "Интернет и право...", в этой связи необходимо внести изменения в закон "Об информации, информатизации и защите информации", дополнив его понятиями из сферы электронного документооборота. Кроме того, следует принять закон "О праве на доступ к информации", в котором бы были отражены положения о доступе к информации.
По планам юристов, необходимо и принятие закона "О развитии государственных информационных ресурсов", который бы обеспечивал права пользователей на доступ к информации, содержащейся на государственных информационных ресурсах.
По словам Калятина В., юриста московского представительства международной юридической фирмы "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер", ни одно из авторских правомочий, закрепленных в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" не способно отразить специфику использования объекта авторского права в Интернете. К примеру, запись произведения на компьютер может рассматриваться как воспроизведение произведения. Однако пользователь, сделавший запись, может иметь право на запись произведения на свой компьютер, и тогда никакого нарушения нет. Ситуация в корне меняется, когда данный компьютер с записью становится доступен через Сеть, и создаются условия для использования этого произведения другими лицами. А с точки зрения закона, и здесь никакого нарушения нет, хотя налицо незаконное распространение произведения. И таких примеров немало. В целом, Интернет предоставляет самые широкие возможности для фактически бесконтрольного воспроизведения и распространения объектов авторского права. Поэтому однозначно необходима переработка закона об авторском праве с учетом специфики Интернета.
Данная проблема вызывает острую дискуссию у российских юристов. Да и во всем мире число судебных процессов, связанных с доменными именами, уже давно исчисляется сотнями. В доменных именах обычно видят либо традиционные объекты интеллектуальной собственности (фирменные наименования либо товарные знаки), либо полагают, что право на наименование домена есть право "sui generis", имеющее особую природу и отличающееся от исключительных прав на иные информационные объекты.
Однако в своем докладе на четвертой конференции "Интернет и право..." А.Трофименко, доцент Саратовской государственной академии права, утверждает, что ни один из названных подходов не в состоянии решить проблему, т.к. и в том, и в другом случаях будут нарушаться интересы правообладателей. В то же время, решение вопроса необходимо, и исходить придется, в первую очередь, из технических соображений, ведь каждое доменное имя по своей природе уникально.
По мнению М. Мозгова, преподавателя кафедры Гражданского права и процесса Курск ГТУ, следует отнести доменное имя к объектам интеллектуальной собственности. Многие юристы придерживаются того же мнения и считают, что российское законодательство уже сегодня может признать исключительность прав на доменные имена и распространить на них режим интеллектуальной собственности. Однако без проблем при решении этого вопроса будет не обойтись, учитывая, что в ряде случаев невозможно определить, кому должно принадлежать то или иное доменное имя "по праву", хотя стратегия поведения заявителя уже сегодня очевидна - вначале регистрация доменного имени и фирменного наименования, а уже затем - товарного знака.
Чтобы подвести итог в отношении противостояния "Интернет и право", мне хотелось бы привести слова из резолюции четвертой конференции "Интернет и право..." - "нельзя признать удовлетворительным современное состояние законодательства и правоприменительной практики в сфере обеспечения доступа к информации". "Основными проблемами в этой сфере являются несистемность и противоречивость законодательства, невнятность используемого понятийного аппарата, наличие в нем значительного количества пробелов, общая слабость нормативной базы, обуславливающая невразумительную практику применения норм закона".
|
