480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Кулик Александр Анатольевич. Корпоративные права в системе гражданских прав: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Кулик Александр Анатольевич; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.].- Москва, 2009.- 278 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/665
Введение
Глава 1. Корпоративные правоотношения в гражданском праве РФ
1.1. Сфера существования корпоративных правоотношений 16
1.2. Правовая природа корпоративных правоотношений и их место в современной правовой системе 41
1.3. Субъекты и объекты корпоративных правоотношений 71
Глава 2. Корпоративные права, их система и особенности осуществления
2.1. Структура, классификация и общие положения об осуществлении корпоративных прав 95
2.2. Субъективные корпоративные права участников корпоративных организаций 114
2.3. Субъективные корпоративные права корпоративных организаций 168
Глава 3. Защита субъективных корпоративных прав
3.1. Общие положения о защите субъективных корпоративных прав 181
3.2. Формы защиты субъективных корпоративных прав 189
3.3. Способы защиты субъективных корпоративных прав 222
Заключение 252
Список используемых источников 254
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С закреплением в ст. 34 Конституции РФ 1 права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, основными участниками экономического оборота стали юридические лица, за которыми признан статус субъектов гражданского права. Этому процессу способствовало также нормативное признание и закрепление многообразия их организационно-правовых форм. Все более широкое вовлечение в сферу имущественного оборота новых видов юридических лиц не прошло бесследно, а привело к возникновению новых общественных отношений - отношений между юридическими лицами частного права и их участниками. Данный факт поставил законодателя перед необходимостью правового регулирования этих отношений, которое соответствовало бы их природе и сущности. Невзирая на то, что с начала 90-х годов XX века наблюдалось несколько волн законодательной активности в этой сфере, механизм правового регулирования обозначенных отношений недостаточно совершенен. С целью оптимизации этого процесса законодатель и ученые, исследующие данную проблематику, устремляют свой взор на правопорядки развитых стран, где в силу длительного существования указанных отношений уже выработаны эффективные механизмы их правового регулирования. В результате этого, а также в связи с глобализацией экономических процессов на теоретическом, а иногда и на нормативном уровне происходит заимствование общепринятых в правопорядке другой страны понятий. В последнее время в отечественный правовой обиход вошел и получил широкое распространение такой новый термин как «корпоративные права». Анализ случаев его употребления показывает, что он используется для обозначения субъективных прав, существующих в рамках правоотношений, связанных с участием в определенных юридических лицах, которые в доктрине именуются корпорациями. Действующее законодательство РФ не выделяет корпо-
1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Российская газета от25.12.1993 года№237.
рации в качестве самостоятельной группы юридических лиц и, соответственно, не приводит перечня организаций, за которыми следует признавать корпоративный статус. Нет единства мнений по этому поводу и в науке 2 . Это создает трудности с" установлением сферы существования корпоративных правоотношений и корпоративных прав, что в свою очередь не позволяет установить их юридическую природу, структуру, характер и место в правовой системе.
Невзирая на указанные сложности, такие термины как «корпоративные права» и «корпоративные правоотношения» уже вошли в категориальный аппарат правовой науки и даже более того - используются в правоприменительной практике 3 . В связи с этим, одной из насущных задач юридической науки представляется необходимость скорейшего разрешения обозначенных проблем, а также установления сущностных характеристик корпоративных прав, равно как и особенностей их осуществления и защиты. Ведь именно юридическая наука как система познания позитивного права, обладающая по отношению к нему методической функцией, призвана обеспечить законодателя и правоприменительную практику новыми правовыми конструкциями, моделями либо проводить детальный анализ уже существующих правовых явлений. С учетом этого, актуальность избранной для исследования в рамках настоящей работы темы не вызывает сомнений как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Степень разработанности темы исследования. Отечественная цивилистика еще не накопила достаточного количества научных изысканий, в которых обстоятельно исследовались бы вопросы, касающиеся юридико-сущностных характеристик корпоративных прав, порядка и особенностей их осуществления
2 См., напр.: Белов В.А., Пестерева Е.В.
Хозяйственные общества. - М., С. 125; Гражданское право: в 2 т. Том 1:
Учебник / Отв. ред. проф. Е.Л. Суханов. - М., 2002. С. 180 - 181; Долинская В.В.
Акционерное право: основные
положения и тенденции. Монография. - М., 2006. С. 456 - 470, 474; Козлова Н.В.
Понятие и сущность юриди
ческого лица. Очерк истории и теории. - М., 2003. С. 215; Кононов B.C.
Корпоративные отношения: понятие,
признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохво
ста. - М., 2005. С. 61 - 63, 101; Степанов П.В.
Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях
как составная часть предмета гражданского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. С. 17; Фроловскнй Н.Г.
Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дисс. ... канд.
юрид. наук. - Белгород, 2004. С. 29 - 50.
3 См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Центрального округа от 23.05.2003 года
№ А09-7206/2002-3; Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2006 года№ КГ-А41/280-06; Постанов
ление ФАС Московского округа от 17.11.2003 года № КГ-А41/8782-03; Постановление ФАС Московского ок
руга от 09.09.2003 года№ КГ-А40/6037-03; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 года
№ Ф08-2475-07 // СПС «КонсультантПлюс». Практика ФАС округов.
и защиты. Впервые в отечественной литературе корпоративная проблематика поднималась в дореволюционный период такими учеными как Л.Л. Герваген, А.О. Евецкий, А.И. Каминка, Н.И. Нерсесов, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич и др. В советский период исследованиям в данной области не уделялось достаточного внимания. На некоторые из указанных выше вопросов обращалось внимание при анализе колхозных правоотношений 4 или предмета гражданского права в целом 5 . В последнее время те или иные вопросы, касающиеся корпоративных прав и правоотношений, стали охватываться сферой научных интересов отечественных ученых, в числе которых следует отметить В.В. Долинскую, B.C. Кононова, Р.С. Кравченко, Д.В. Ломакина, Ю.А. Метелеву, П.В. Степанова, Г.В. Цепова, И.С. Шиткину, Н.А. Юрченко. Однако в работах названных авторов рассматриваются либо отдельные аспекты обозначенной выше проблематики применительно к акционерным обществам, либо предмет исследования является слишком широким для того, чтобы заострять внимание на тех или иных проблемах корпоративной догматики. Комплексно и целенаправленно обозначенный выше круг вопросов в российской цивилистике не исследовался.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием в корпоративных организациях.
Предметом исследования являются корпоративные права, их юридическая природа, характер, отраслевая принадлежность и место в современной системе субъективных прав. Выявление указанных свойств корпоративных прав осуществляется через анализ корпоративных правоотношений. Исследуется также структура и система корпоративных прав, порядок и особенности их осуществления, а также формы, способы и специфика их защиты.
Цели и задачи исследования. Диссертационная работа имеет своей целью комплексный теоретико-практический анализ корпоративных прав, как элемента корпоративных правоотношений, их системы, структуры, порядка и особенностей осуществления и защиты.
4 См., напр.: Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. - М., 1960. С. 48 - 50.
5 См., напр.: Советское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. - М.,
1985. С. 90; Красавчиков О.А.
Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических об
щественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 21.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
установление сферы существования корпоративных правоотношений путем выявления признаков корпорации с последующим определением на их основе круга юридических лиц, которые могут быть к ним отнесены;
анализ корпоративных правоотношений и установление их природы, характера, отраслевой принадлежности, особенностей содержания, места в отраслевой системе правоотношений, их объекта и субъектного состава;
определение на основе анализа корпоративных правоотношений соответствующих сущностных характеристик корпоративных прав;
выявление особенностей структуры корпоративных прав;
систематизация корпоративных прав;
исследование каждого корпоративного права, охватывающее выделение его правомочий, их анализ и определение специфики осуществления;
установление и анализ возможных форм защиты корпоративных прав;
построение системы способов защиты корпоративных прав, их исследование, раскрытие порядка и особенностей применения;
сравнительный анализ российского и зарубежного корпоративного законодательства, выявление прогрессивных механизмов правового регулирования отношений, складывающихся в корпоративной сфере.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и ча-стнонаучные методы познания. В процессе исследования автор преимущественно использовал такие общенаучные методы познания как: метод диалектического материализма, анализа, синтеза, сравнения, индукции, дедукции, метод моделирования и эксперимента. Наряду с этим использовались и частнонауч-ные методы познания: формально-логический метод, исторический, системно-структурный метод, метод сравнительного правоведения, догматический метод, а также метод экономического анализа правовых конструкций 6 .
6 Так называемый метод экономического анализа правовых конструкций в современной зарубежной юридической литературе ассоциируется главным образом с течением «право и экономика» ("law & economics"). Суть этого метода состоит в следующем: если в экономических теориях то или иное явление и соответствующие ему понятие хорошо изучено, то подобное понятие может быть полезным для юриспруденции; для этого нужно ограничить известное понятие, исключить из его содержания компоненты, не представляющие интереса для юри-
Теоретической базой исследования явились труды русских дореволюционных юристов, ученых советского периода и современных исследователей, посвященные как вопросам общей теории права и теории гражданского права, так и вопросам, непосредственно относящимся к теме работы.
Существенное влияние на формирование позиции автора в процессе исследования оказали работы таких дореволюционных ученых как: Л.Л*. Герваген, Д.Д. Гримм, В.Б. Ельяшевич, А.И. Каминка, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, Н.И. Нерсесов, Л.И. Петражицкий, К.Н. Победоносцев, И.А. Покровский, С.Н. Суворов, И.Т. Тарасов, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич.
Неоценимую помощь в написании настоящей работы оказали труды выдающихся ученых советского и настоящего времени, затрагивающие вопросы теории правоотношений и субъективных прав, в частности: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Аскназия, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, В.В. Бутнева, П.А. Варула, А.П. Вершинина, Н.В. Витру-ка, Д.М. Генкина, Ю.И. Гревцова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, Е.Я. Мотовиловкера, Е.Б. Пашуканиса, В.К. Райхера, В.П. Ровного, А.К. Стальгеви-ча, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Д.М. Чечета, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева и некоторых других ученых.
В ходе исследования автором также изучались и учитывались позиции СВ. Артеменкова, А.Ю. Бушева, СИ. Вильнянского, В.В. Витрянского, А.А. Ерошенко, М.Г. Ионцева, Н.В. Козловой, М.Н. Малеиной, Б.Л. Назарова, И.Б. Новицкого, В.А. Рахмиловича, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, О.Н. Сыроедовой, О.Ю, Скворцова, Э.Л. Страунинга, Б.Б. Чере-пахина, Л.А. Чеговадзе, А.С Шевченко, а также других цивилистов.
Ряд вопросов, касающихся природы и характера корпоративных прав, особенностей их осуществления и защиты, исследовались в трудах В.А. Белова, В.В. Долинской, A.M. Эрделевского, Т.В. Кашаниной, B.C. Кононова, Р.С
ста, и наполнить его содержание новыми юридическими признаками, при этом соблюдая определенные научные правила и учитывая всю специфику явления (См.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав: Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 9 - 10).
Кравченко, Д.В. Ломакина, Ю.А. Метел евой, А.Н. Михайловой, В.П. Мозолина, С.Д. Могилевского, О.П. Родновой, П.А. Руднева, Е.Б. Сердюк, П.В. Степанова, Е.А. Суханова, СЮ. Филипповой, Н.Г. Фроловского, Г.В. Цепова, Г.С. Шапки-ной, И.С. Шиткиной, Н.А. Юрченко и некоторых других авторов.
В процессе исследования использовались работы зарубежных правоведов таких как: Р. Барр, Пауль Девис, Франк X. Истербрук, Хидеки Канда, Р. Краак-ман, X. Окумара, Эдвард Рок, Роберт В. Хамильтон, Генри Хансманн, Томас Ли Хазен, К. Хейл, Герард Хертиг, Клаус Хопт, Браян Р. Чеффинс, Ян Шапп.
Нормативную базу исследования составляют нормативные правовые акты РФ, СССР, РСФСР и дореволюционной России, нормативные акты зарубежных стран и межгосударственных организаций в корпоративной сфере. Автором также использовались разъяснения высших судебных инстанций РФ по вопросам правоприменения, равно как и сама правоприменительная практика.
Научная новизна исследования состоит в комплексном научном подходе к решению таких задач как: установление сферы существования, природы, характера, отраслевой принадлежности корпоративных прав и правоотношений; определение структуры содержания субъективных корпоративных прав, порядка и особенностей их осуществления; выявление и анализ всех допустимых механизмов защиты корпоративных прав, включая установление возможных форм и способов защиты этих прав, а также порядка и особенностей их применения.
В диссертации сделана попытка решить все указанные задачи, углублена классификация способов участия в юридическом лице по характеру обязанностей участников, дано авторское определение корпорации, сужена сфера существования корпоративных правоотношений до участия в-хозяйственных обществах, отмечены имущественный характер* и гражданско-правовая отраслевая принадлежность корпоративных прав и правоотношений, которые выделены в самостоятельный вид гражданских прав и правоотношений, приведены дополнительные аргументы, не позволяющие относить корпоративные права и правоотношения к числу обязательственных, установлены особенности объекта корпоративных правоотношений, отмечены свойства структуры корпоративных
прав, уточнен перечень и характер правомочий, входящих в состав права на управление, представлено концептуально новое понимание сущности права на получение дивидендов и права на ликвидационную квоту, проанализированы корпоративные права хозяйственных обществ, определены особенности защиты корпоративных прав с помощью косвенных и групповых исков, выдвинута позиция о возможности самозащиты корпоративных прав, установлены возможные способы их защиты, порядок и особенности их применения. Автором сформулированы и предложены для включения в доктрину новые научные понятия, переосмыслено содержание ряда существующих правовых категорий, некоторые из них освещены в нетрадиционном ракурсе, что позволило выявить их дополнительные свойства. Как представляется, все это должно способствовать развитию юридической догматики как учения о действующем праве для постоянного движения которого, по мнению видного немецкого цивилиста Яна Шаппа, имеет большое значение, так называемое, мнение меньшинства в праве еще не получившее признания, поскольку оно является критерием господствующей доктрины и необходимо в качестве движущей силы науки 7 .
На защиту выносятся следующие наиболее важные и существенные положения, сформулированные в ходе диссертационного исследования:
По характеру обязанностей участников возможны следующие способы участия в юридическом лице: имущественное, личное и смешанное. Смешанное участие может быть двух видов: имущественно-личным и лично-имущественным. Деление следует осуществлять по принципу приоритетности значения в таком участии имущественного или личного элемента. Личное, а также смешанное участие, приоритетное значение в котором принадлежит личному элементу (лично-имущественное смешанное участие), охватывается понятием членства.
Исходя из сопоставления выявленных признаков корпорации с нормами действующего законодательства, устанавливающими конструкции существую-
7 См.: Ян Шапп. Система Германского гражданского права: учебник / Пер. с нем. СВ. Королева. - М.: Международные отношения, 2006. С. 43.
щих в России видов юридических лиц, а также определяющими правовое положение их участников следует, что в условиях российского правопорядка корпорациями по своей природе являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Участие лиц в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью является имущественным. С учетом этого корпорацию можно определить как основанное на имущественном участии добровольное объединение лиц, созданное для достижения определенных, главным образом предпринимательских, целей.
Несоответствие обществ с дополнительной ответственностью одному из признаков корпорации (требования и долги корпорации не должны смешиваться с требованиями и долгами ее участников) не позволяет четко охарактеризовать их в качестве корпораций. Однако норма п. 3 ст. 95 ГК РФ сглаживает указанное несоответствие, что дает возможность ставить общества с дополнительной ответственностью в один ряд с корпорациями, объединяя их в общую группу юридических лиц, которую можно назвать «корпоративные организации». Это позволяет заключить, что корпоративные правоотношения возникают и существуют в связи с участием в акционерных обществах, обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.
Динамичное развитие современной цивилистической мысли привело к включению в юридический обиход такого термина как «корпоративные правоотношения». Он употребляется для обозначения правоотношений, возникающих в связи с участием в определенных видах юридических лиц, которые в теории гражданского права именуются корпорациями. Действующее законодательство не выделяет корпорации в самостоятельную группу юридических лиц, что создает трудности при установлении круга организаций, которые по своей природе являются корпорациями. Решение этой задачи возможно лишь путем выявления признаков корпорации с их последующим сопоставлением с особенностями тех или иных организационно-правовых форм юридических лиц.
Первые зачатки корпораций обнаруживаются некоторыми исследователями уже в древнегреческих городах-государствах, использовавших идею корпорации для внедрения системы займов. Но большинство отечественных и зарубежных авторов связывают зарождения корпораций с римской эпохой, в период которой они получили достаточно широкое признание и распространение, а их-деятельность получила определенное регламентирование. Поэтому и сам термин «корпорация» происходит от латинского слова «corpus», означавшего у римлян объединение, сообщество, союз людей. Причем такие объединения первоначально являлись публичными образованиями, выполнявшими публичные цели9. Позднее, в имперский период (главным образом начиная со времени правления Марка Аврелия), в правовой лексикон вошло словосочетание «corpus habere», обозначающее права юридической личности, которые частично стали признаваться за частными союзами в Риме10.
Как указывал один из виднейших исследователей института юридического лица в римском праве Н.С. Суворов «государства, города, союзы имели право на имущество еще прежде, чем юриспруденция нашла необходимым поставить их в положение частного лица для сферы имущественных отношений, и никакой фикции, никакого воображаемого, в представлении лишь существующего, лица не требовалось для того, чтобы найти субъект для этих отношений союзов»1 . В процессе изучения источников римского права Н.С. Суворовым сформулированы следующие положения:
1. Имущество universitatis (союза) не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям (pro rata), которые выступают в качестве сособственников, а есть имущество особого лица.
2. Требования universitatis не суть требования ее членов, а равным образом и долги ее не суть долги ее членов («si quid universitati debetur, singulis non de-betur, nee quod debet universitatas singuli debent»).
3. Возможно, что universitatas и ее отдельный член могут оказаться сонаследниками, в каковом случае между ними, как и между сонаследниками вообще, может иметь место judicium familiae erciscundae, finium regundorum и aquae pluviae arcendae, т.е. между ними возможны иски о разделе наследства, о регулировании поземельных меж, о направлении стока дождевой воды.
4. Universitates могут искать и отвечать в суде через своего уполномоченного, актора или синдика, который не должен рассматриваться как уполномоченный от отдельных членов universitatis, ибо он действует в пользу общины или союза, а не в пользу отдельных лиц.
Близкие по смыслу выводы были сделаны и другими учеными, изучавшими вопросы зарождения института юридических лиц в Риме. Так, по мнению С.А. Муромцева для того чтобы союз людей признавался корпорацией необходимо существование четкого различия между членами корпорации и самим идеальным субъектом, для которого союз лиц служит субстратом. В.Б. Елья шевич при исследовании природы римских частных союзов цитирует Домиция Ульпиана, трудам которого была придана обязательная юридическая сила, указывая, что право требования совокупности членов объединения не есть право требования каждого отдельного члена; долг этой совокупности не есть долг каждого отдельного члена. Кредитором и должником перед третьими лицами выступает совокупность, но не отдельный член союза.
Римские частные союзы отличались также независимостью от смены состава их членов. Например, С.Н. Суворов указывал, что «не наличная, только в данный момент существующая, организация возводилась в субъекты прав и не наличные, только в данный момент существующие, члены имелись в виду при обличении союзных образований правами юридической личности, это само собой вытекало из непрерываемости цели, преследовавшейся тем или другим союзом, все равно как для области публичных отношений не могла иметь значения перемена личного состава в государственных учреждениях»15. Характеризуя указанный признак римских союзов И.Б. Новицкий ссылается на высказывания римского юриста Альфена, который сравнил корпорацию (союз с правами «corpus habere») с кораблем, на котором можно заменить все или отдельные составные части, но при этом корабль будет все тот же1 .
Правовое регулирование осуществляется главным образом через механизм субъективных прав и юридических обязанностей, именно этим оно отличается от любого иного нормативного регулирования, например морального. Указанные права и обязанности корреспондируют друг другу в рамках определенного правоотношения, и образуют его юридическое содержание" . Но даже в тех случаях, когда общественное отношение по необходимости должно принять правовую форму, оно становится не вообще правоотношением, а отношением, регулируемым определенной отраслью права. Установление в Главе 1 настоящей работы сущностных характеристик корпоративных правоотношений позволяет аналогичным образом охарактеризовать и субъективные права, входящие в состав их содержания, поскольку «субъективное право, будучи лишь элементом правоотношения, а не самостоятельным и автономным правовым явлением, должно нести на себе отпечаток всех сущностных характеристик то-го целого, частью которого является» . В связи с этим следует особо подчеркнуть относительную природу и имущественный характер корпоративных прав, которые являются самостоятельным видом гражданских прав, существующим наряду с вещными, обязательственными и исключительными правами.
Корпоративное право, как субъективное гражданское право, представляет собой вид и меру возможного поведения управомоченного лица. При этом «субъективное право не есть неразложимое на составные элементы целое, оно представляет собой совокупность возможностей (правомочий)»214. Другими словами «правомочие - это дробная часть субъективного права. Они соотносят-ся между собой как часть и целое» . Корпоративное право, будучи субъективным правом, также состоит из юридических возможностей, предоставляемых его носителю нормой права, которые именуются правомочиями. В то же время, корпоративное право есть не сумма, а единство равнозначных юридических возможностей управомоченного, при котором «каждое правомочие оформляет отдельное правовое действие какого-либо типа» . Выявление перечня правомочий, входящих в состав содержания корпоративных прав, позволит установить их структуру, а также определить допустимые модели возможного поведения управомоченного лица в процессе осуществления корпоративных прав.
При решении поставленной задачи следует исходить из имеющихся в науке представлений о структуре субъективного права. В научном сообществе существуют расхождения по данному вопросу. Одни ученые (М.М. Агарков, Ф.В. Тарановский) отождествляют субъективное право с притязанием. Другие исследователи (СИ. Вильнянский, А.И. Денисов, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.) понимают субъективное право как возможность требовать известного поведения от других (обязанных) лиц, т.е. как право на чужие действия218. Некоторые авторы рассматривают субъективное право как право на собственные действия управомоченного лица21 . Но наибольшее распространение в юридической доктрине получила позиция ученых, выделяющих в структуре субъективного права правомочие на собственные действия управомоченного лица, правомочие требования известного поведения со стороны обязанного лица (лиц) и правомочие на защиту220. Ряд ученых исключает из приведенного перечня правомочие на защиту, поскольку, по их мнению, оно является самостоятельным субъективным правом.
Исходя из этого, представляется необходимым проверить наличие в структуре корпоративных прав всех перечисленных выше правомочий.
Как известно, субъективное право предоставляется лицу в целях удовлетворения его интереса. Осуществляя анализ содержания корпоративных прав не трудно заметить, что в абсолютном большинстве случаев интерес управомоченного лица может быть удовлетворен только при условии, что ему будет оказано содействие со стороны обязанного лица (лиц) путем совершения им (ими) определенных действий в его пользу. В связи с тем, что удовлетворение интереса управомоченного поставлено в зависимость от действий обязанного лица, которые он должен совершить в связи с наличием права у его носителя, упра-вомоченный наделяется юридической возможностью требовать от обязанного лица совершить эти действия. Указанная юридическая возможность именуется правомочием требования известного поведения со стороны обязанного лица (лиц) или «правомочием требовать исполнения обязанности» . С целью выявления этого правомочия в структуре каждого корпоративного права необходимо провести их анализ. Рассматривая право на участие в управлении хозобще-ством можно усмотреть, что действующий правопорядок предоставил участнику возможность требовать от общества проведения внеочередного ОС, включения поставленных участником вопросов в повестку дня ОС, включения внесенных кандидатур в список кандидатов в органов общества и т.д. Содержание права на информацию включает в себя право участника требовать от общества предоставить ему соответствующую информацию о деятельности общества. В праве на дивиденд проявлением этого правомочия будет выступать возможность участника требовать выплаты дивидендов, приходящихся на его долю участия. Но эта возможность изначально является потенциально неопределенной и требует конкретизации, которая осуществляется в решении ОС о выплате дивидендов. После принятия такого решения участник вправе требовать от общества выплатить ему объявленные дивиденды, если отсутствуют факты, препятствующие их выплате. В структуре права на ликвидационную квоту можно выделить правомочие участника требовать выплаты приходящейся на его долю участия части имущества общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Но это правомочие также является потенциально неопределенным до момента принятия соответствующим лицом либо органом решения о ликвидации общества, полного расчета со всеми его кредиторами и утверждения окончательного ликвидационного баланса. В содержании права хозобщест-ва на формирование его имущества за счет вкладов его участников следует отметить адресованное участникам правомочие требования внесения вкладов в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами. Имеющиеся у общества право на конфиденциальность информации о его деятельности включает в себя юридически обеспеченную возможность общества требовать от его участников соблюдение режима конфиденциальности такой информации. Сказанное дает основания заключить о наличии в структуре любого корпоративного права правомочия требования известного поведения со стороны обязанного лица (лиц).
В процессе правового регулирования общественных отношений особое место занимает защита субъективных прав, которые признаются правопорядком за участниками определенных правоотношений и закрепляются в соответствующих нормативных правовых актах. Такое положение вызвано, прежде всего, тем, что «субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами зашиты, является» лишь «декларативным правом». Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспеченно государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его»со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете госу-дарственной власти» . Сказанное позволяет заключить, что одной из основополагающих задач любого правопорядка является выработка оптимальных механизмов, обеспечивающих защиту субъективных прав, т.к. «всякое право, которое не сопровождается доступными и эффективными средствами защиты, утрачивает свою привлекательность» . Российское законодательство, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права, предоставляет ему и право на их защиту. Так, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Право на защиту находит свое законодательное закрепление также в ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст.4 АПК РФ, а также в нормах, содержащихся в иных нормативных правовых актах.
На страницах литературы по теории права и в науке гражданского права нет единства мнений по вопросу о юридической сущности права на защиту. Одни ученые отстаивают точку зрения, согласно которой право на защиту в его материально-правовом значении включается в само содержание субъективного права как одно из его правомочий. По мнению других исследователей, право на защиту является не одним из правомочий субъективного права, а самостоя-тельным субъективным правом. Некоторые авторы в одних своих работах обосновывают позицию существовании права на защиту в качестве правомочия субъективного права, а в других - характеризуют его как самостоятельное субъективное право317. Думается, что как с теоретической, так и с практической точки зрения понимание права на защиту как одного из правомочий субъективного права является более предпочтительным, поскольку «конструирование некоего всеобщего права на защиту всех субъективных гражданских прав лишь ослабляет конкретное субъективное право, так как складывается впечатление, что само субъективное право и право на защиту существуют каждое само по себе и поэтому отдельное субъективное право не обеспечивается возможностями государственного принуждения в случае необходимости. Само право на защиту тогда представляется как некое аморфное, точно не определенное, не понятное по своей природе право»318. Другими словами, признавая самостоятельность права на защиту в конечном итоге придется признать, что всякое граж данское право, равно как и его осуществление, обеспечено не возможностями государственного принуждения, а правом на защиту, которое в свою очередь включает в себя возможности государственного принуждения. То есть, обеспечение субъективного права будет иметь не непосредственный, а опосредованный (через право на защиту) характер. Очевидно, что такая конструкция делает более слабым конкретное гражданское право. К тому же, признавая за правом на защиту статус самостоятельного субъективного права необходимо учитывать и возможность его нарушения. В такой ситуации право на защиту, наравне с другими гражданскими правами, должно обеспечиваться субъективным правом на защиту, т.е. исходя из законов формальной логики правовая доктрина будет вынуждена признать возможность возникновения субъективного права на защиту самого права на защиту, а в случае и его нарушения - также права и на его защиту и т.д. Конструировать такую пирамиду субъективных прав на защиту можно до бесконечности, что, безусловно, не пойдет на пользу самому процессу защиты гражданских прав. В целях моделирования ситуации в отношении права на защиту можно признать возможность его непосредственного обеспечения возможностью государственного принуждения. Но тогда субъективное право на защиту окажется в привилегированном положении по сравнению с другими субъективными гражданскими правами, что на современном этапе развития юридической мысли является недопустимым и даже разрушительным. Кроме этого, при рассмотрении права на защиту в качестве самостоятельного субъективного гражданского права возникает еще одна сложная и трудноразрешимая проблема, связанная с отсутствием какого-либо материального содержания права на защиту, в то время как иные гражданские права им обладают. Вышесказанное дает серьезные основания усомниться в правильности позиции ученых, признающих статус самостоятельного субъективного права за нормативно закрепленной возможностью носителя всякого субъективного права защищать принадлежащее ему право от посягательств на него.
Рассмотрев понятие "корпорация", мы можем дать определение корпоративного права. В самом общем виде можно сказать, что корпоративное право регулирует создание, деятельность и прекращение деятельности корпораций*(37).
Известно, что понятие "право" имеет несколько значений. Прежде всего, право - это совокупность юридических норм, регулирующих деятельность субъектов и отношения, возникающие между ними в процессе осуществления этой деятельности. Субъективное право представляет собой меру возможного поведения лица, обеспеченную корреспондирующей обязанностью другого лица или лиц. Под правом понимают также отрасль или институт законодательства как совокупность источников права. Правом называют и юридическую науку как специальную область человеческих знаний, включая историю возникновения, методологию, концепцию развития, а также совокупность прикладных исследований в данной области юриспруденции. И, наконец, правом называют учебную дисциплину, в рамках которой осуществляется его изучение и преподавание.
Во всех указанных выше значениях можно употреблять термин "корпоративное право".
Корпоративное право представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения, связанные с образованием, деятельностью и прекращением деятельности корпораций.
В современной литературе встречается и иной подход к пониманию корпоративного права. В сборнике очерков под общей редакцией В.А. Белова под корпоративным правом понимается "совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению общих целей - союзной или корпоративной деятельности". Корпоративные отношения, с точки зрения авторов, "включают в себя отношения между лицами, связанные: 1) с определением общих целей, 2) выявлением средств их достижения, 3) совершением согласованных действий в соответствии с предустановленными позициями по целям и средствам"*(38). Среди корпоративных отношений В.А. Белов и Р.С. Бевзенко выделяют отношения с участием корпорации, именуя их корпорационными*(39).
Таким образом, в понимании авторов, корпоративные отношения могут возникать и в семье, и между сотрудниками на рабочем месте, и во всяком ином коллективе, члены которого связаны единой целью. Так, они пишут: "Даже самые элементарные объединения - например, союз мужчины и женщины для рождения и воспитания детей и ведения общего хозяйства (семья), объединение членов одной или нескольких семей (дворов, сел, деревень и т.д.) для совместного возделывания общего земельного участка, сплочение коллектива ученых для проведения единого исследования и написания одной монографии, образование группы граждан для совместного распространения и исповедания религии, пропаганды политических убеждений и т.д., - хотим мы этого или не хотим, но будут вызывать к жизни возникновение корпоративных отношений"*(40). При этом авторы подчеркивают, что корпоративным противостоят некие индивидуалистические отношения, возникающие между людьми, стремящимися к достижению определенных целей самостоятельно (единолично), без объединения с другими*(41).
Заметим, что такая широкая трактовка корпоративных отношений уже не нова в современной правовой литературе. Так, Н.Н. Пахомова в монографии "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)" 2004 г. пишет: "...каждое социальное отношение обладает корпоративностью в смысле "всеобщности" данной категории как отражающей связанность субъектов"*(42). Однако, делая посыл о широком использовании категории "корпоративные отношения", автор тут же замечает, что "из всеобъемлющей массы "квазикорпоративных" отношений должны быть вычленены собственно корпоративные отношения, в которых формируются их существенные признаки"*(43). Тем не менее Н.Н. Пахомова все же достаточно широко трактует корпоративные отношения - как форму ограничения воль их участников, отражающую перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности, т.е. как отношения собственности с множественным составом субъектов-сособственников. Такая характеристика корпоративных отношений является, по мнению автора, решающей для обозначения самостоятельности корпоративных отношений и их дифференциации от всех иных социально-экономических взаимосвязей.
Таким образом, цитируемыми авторами явно (В.А. Белов, Р.С. Бевзенко) или подспудно (Н.Н. Пахомова) предлагается идея выделения так называемого мегакорпоративного права. При этом В.А. Белов и P.C. Бевзенко пишут: "Не может не породить вопроса: насколько оправдано (целесообразно) рассмотрение всех этих отношений в качестве единого (однородного) предмета правового регулирования - предмета корпоративного права?" и сами отвечают на свой вопрос: "Практикующему же юристу подобное "мегакорпоративное" право (корпоративное право в самом широком, принципиальном смысле) ни к чему , специалисту в сфере акционерных отношений вряд ли когда-нибудь доведется пересечься с отношениями товарищескими, не говоря уже об отношениях супругов или соавторов. Следовательно, для юриста-практика приобретает первостепенную важность вопрос о тех критериях, по которым он мог бы вычленить (без ущерба для понимания и применения) корпоративное право в собственном или узком смысле этого слова"*(44) (выделено мной, - И.Ш.). С нашей точки зрения, большим вопросом является сама целесообразность исследования "мегакорпоративных" отношений и для теории права, поскольку особенности "мегакорпоративных" отношений не выявлены и не могут быть выявлены.
Субъективное корпоративное право - это предусмотренная нормами корпоративного права мера возможного поведения субъекта корпоративного правоотношения.
Корпоративное право как сфера законодательства - совокупность федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующих образование, деятельность и прекращение деятельности корпораций.
Корпоративное право шире, чем корпоративное законодательство, поскольку наряду с нормативными правовыми актами оно включает положения, содержащиеся в других формах регламентации корпоративных отношений, например во внутренних документах, судебной практике, обычаях*(45). Большинство специалистов, являясь представителями различных школ и направлений, рассматривают корпоративное право как отдельную сферу законодательства.
Корпоративное право как отрасль научных знаний представляет собой совокупность доктринальных исследований корпоративных норм, а также корпоративных правоотношений, включая определение основных понятий, разработку принципов, концепций, теории и прикладных аспектов правового регулирования общественных отношений, являющихся предметом корпоративного права.
Наука корпоративного права представляет собой динамично развивающуюся отрасль (систему) знаний о правовом регулировании организации и деятельности корпораций. Она изучает объективные закономерности, связанные с образованием и деятельностью корпораций, с раскрытием сущности корпоративных правоотношений.
Современная российская наука корпоративного права является "молодой", пока только формирующейся областью знаний, поскольку новому этапу развития корпоративных форм предпринимательской деятельности всего лишь около двух десятков лет. Среди имен российских ученых и специалистов, занимающихся этой проблематикой и внесших значительный вклад в развитие науки корпоративного права, следует назвать В.А. Белова, B.C. Белых, Е.П. Губина, В.В. Долинскую, B.C. Ема, Т.В. Кашанину, Н.В. Козлову, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, А.А. Маковскую, С.Д. Могилевского, А.Е. Молотникова, Л.А. Новоселову, Д.И. Степанова, П.В. Степанова, Е.А. Суханова, Г.В. Цепова, С.Ю. Филиппову, Г.С. Шапкину.
Наука корпоративного права органично связана с отраслевыми правовыми и другими общественными науками. Прежде всего корпоративное право активно использует ряд базовых понятий, разработанных в теории права. К числу таковых относятся, например, категории "юридическое лицо", "правоотношение", "источник права".
Исследование сущности корпораций мы начали с истории их возникновения и становления, изучаемой в рамках истории государства и права. Корпоративное право как отрасль знаний органично взаимодействует с философией, социологией, политологией, экономикой. Так, корпоративное право оперирует многими экономическими понятиями, например, "прибыль", "чистые активы", "балансовые активы" и др.
Следует отметить, что когда мы говорим об интеграции корпоративного права с другими отраслями науки, имеется в виду не только возможность заимствования этой наукой понятий и концепций из устоявшихся научных сфер, но и взаимное обогащение каждой отрасли знаний.
Корпоративное право как учебная дисциплина в настоящий момент в качестве учебного курса входит в учебные программы большинства высших учебных заведений юридического профиля. В основе построения этих учебных курсов лежит понимание корпораций как участвующих в предпринимательской деятельности субъектов, организованных по принципу участия (членства). Как правило, в рамках учебных курсов по корпоративному праву детально изучаются хозяйственные общества*(46), их правовой статус, история становления и развития, корпоративное законодательство, рассматриваются вопросы учреждения, реорганизации, прекращения деятельности хозяйственных обществ, имущественной основы их деятельности, проблемы управления в корпорациях, права, обязанности участников (акционеров) и способы их защиты.
Предметом учебного курса корпоративного права является и объективное право, и сфера законодательства, и доктрина корпоративного права.
Без понимания того, что из себя представляет корпоративное субъективное право, невозможно осознать какие варианты поведения предоставлены управомоченному лицу. В случае нарушения субъективного права, перед конкретным лицом встаёт непростая задача, а именно – проблема определения права, подлежащего защите. В теории корпоративного права, как подотрасли гражданского права, нет устоявшегося понятия корпоративного субъективного права. И нужно ли вообще пытаться дать какое-то особое определение данному феномену, которое будет, так или иначе, отличаться от универсального понятия субъективного права? С одной стороны данный вопрос может представляться сугубо теоретическим, для практики нейтральным, но это далеко не так.
По моему мнению, корпоративное субъективное право является специальным видом субъективного права вообще, с некоторыми присущими ему особенностями. Во-первых, лицо, обладающее корпоративным субъективным правом, всегда является участником корпорации (исключением можно считать учредителя юридического лица, которое ещё не создано, но которое уже приобретает некоторые возможности близкие к корпоративным правам). Во-вторых, данное лицо приобретает определённый статус – участника (члена) корпорации, на основании приобретения акций или доли в уставном капитале общества. В-третьих, данное лицо имеет возможность вступления в два вида правоотношений: внутренние (внутри корпорации – с другими участниками общества или с самой корпорацией), внешние (выражающиеся в возможности возникновения правоотношений с лицами, не имеющими к внутренней структуре данной корпорации никакого отношения). В-четвёртых, на базе «корпоративного статуса», участник (член) общества приобретает целый ряд возможностей (причём нужно отметить, что данные возможности, не всегда представляют собой завершённые права – например, право на дивиденды возникает только после объявления о выплате дивидендов. До этого, у акционера имеется только возможность получить дивиденды, но само право, которое предусмотрено в законе, появляется в результате возникновения сложного юридического состава). В-пятых, некоторые корпоративные права, по своей юридической природе напоминают секундарные права, которые выражаются в одностороннем акте (волеизъявлении), вторгающемся в правовое пространство (или связи) иных субъектов . В-шестых, большая часть корпоративных прав (за исключением секундарных прав) слагается из трёх правомочий: правомочие на свои действия, правомочие на чужие действия, правомочие на защиту.
Подробнее следует остановиться на правомочии на защиту, которое не является в настоящем контексте самостоятельным правом, а всегда идёт вместе с самим субъективным правом.
На практике возникают трудности в защите прав, основываясь только на правомочии на защиту. И перед субъектом встают вполне конкретные вопросы – как защитить нарушенное право? Как реализовать правомочие на защиту?
Данные вопросы заставляют совершенно иным образом взглянуть на настоящую проблему, и попытаться найти практическое решение. Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации говорит: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещёнными законом». Таким образом, правомочие на защиту является некой абстрактной категорией, которая может быть реализована в жизни. Но как? Ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Законодатель сам определяет способы защиты субъективных гражданских прав. Субъектам правоотношений необходимо только привязать своё нарушенное право к конкретному способу защиты. Исходя из этого, абстрактное правомочие на защиту сменяется на вполне реальное право на защиту.
Право на защиту обладает тремя необходимыми функциями. Во-первых, это превентивная функция, позволяющая стимулировать должное лицо добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязательства. Интересным для настоящей функции является то, что она возникает ещё до момента нарушения права, что немало важно для нормального развития правоотношений. Таким образом, данная функция обладает не негативным, а позитивным значением для контрагентов. Во-вторых, это непосредственно защитная функция, меры которой в случае нарушения направлены на пресечение нарушения права. И наконец, третьей функцией является возможность привлечь лицо, нарушившее право к юридической ответственности.
Для лучшего понимания возможности реализации данного права, учёные в разное время предлагали свои классификации . Мы предложим свою, основываясь на современном законодательстве, а также на специфики затронутой проблемы:
Право на защиту, реализация которого возможна только в неюрисдикционной форме путём фактических действий. Стоит подробнее рассмотреть настоящий способ, в силу его неопределённости. Примером может являться возможность, предоставленная статьёй 14 ГК РФ, а именно – самозащита гражданских прав. При этом закон, наделяя управомоченное лицо возможностью самозащиты, устанавливает определённые рамки по реализации настоящего способа. В названной статье говорится, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Поведение лица, осуществляющего самозащиту своего права, носит характер фактических действий, не являющихся противоправными. Однако, по сложившейся судебной практике, действия не могут считаться правомерными, если они явно не соответствуют способу и характеру нарушения и причинённый (возможный) вред является более значительным, чем предотвращённый . Несовершенство данного способа, уже понятна при первом прочтении статьи 14. Закон, устанавливая пределы осуществления самозащиты, не детализирует их, оставляя судам право по самостоятельному их определению (ad hoc ), основываясь на конкретных обстоятельствах дела, опыту судьи и внутреннему правосознанию. Применительно к корпоративному праву, можно привести такой способ защиты, близкий по своей правовой природе к самозащите права, как возможность покинуть общее собрание корпорации, в связи с тем, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы, о которых не были извещены участники общества в установленном законом порядке или на общем собрании были приняты решения по вопросам, которые вообще не были включены в повестку общего собрания . Таким образом, в случае нарушения корпоративного права, действующее законодательство совместно с судебной практикой допускает применения фактических мер, по защите своих прав. Однако в каждом отдельном случае необходимо учитывать все обстоятельства и по возможности применять самозащиту только в крайних случаях, по причине названной выше;
Право на защиту, реализация которого возможна только в юрисдикционной форме. Отличительная особенность данного вида классификации выражается в том, что в случае, если лицо не прибегает к защите своего нарушенного права в установленном законом порядке в наделённый соответствующей компетенции орган, субъективное право управомоченного лица не сможет быть защищено и реализовано в ином порядке. Примером может служить, возможность заинтересованного лица, заявить требования в суд,о признании крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность недействительной. В случае несоблюдения установленного в законе порядка по одобрению указанных сделок, участник корпорации наделён соответствующей возможностью защиты своего нарушенного права. Судебная практика относит данный вид недействительных сделок к числу оспаримых . То есть, совершённая сделка будет считаться действительной с момента её заключения, в случае, если управомоченное законом лицо, чьи права были нарушены, не заявит требование о признании данной сделкинедействительной в установленный срок;
Право на защиту, реализация которого возможна как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме. В качестве примеров можно привести возмещение убытков, а также изменение или прекращение правоотношений. Данный вид классификации характеризуется возможностью осуществления защиты нарушенного права без обращения за защитой в компетентный орган. В повседневной практике, во всём многообразии возникающих правоотношений, не всегда уместно решать зародившийся конфликт, путём прямого обращения в суд. В цивилизованном обществе, с развитым правопорядком, судебное решение спора между сторонами является последней возможностью разрешения конфликта. Целесообразно наделить сторон спора определёнными средствами защиты, которые предусматривали бы альтернативность выбора – или решения спора путём взаимных переговоров или иных правомерных действий по самостоятельному решению конфликта, или непосредственного обращения в суд за защитой. Так, закон, наделяет миноритариев общества, соответствующей возможностью без обращения в суд за защитой своего нарушенного права на выход из корпорации, путём отчуждения своей доли, в установленном законом порядке по справедливой цене;
Право на защиту, предоставляемое законодателем до фактического нарушения права. Подобный вид классификации характеризуется превентивностью мер, которые направлены на предотвращение возможного нарушения прав управомоченного лица. Примером может служить одобрение крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность. Причём данный способ в определённых ситуациях направлен на защиту не только одного участника общества, но и корпорации в целом, от действий, которые могут причинить ей вред.
Общепризнанным постулатом корпоративных правоотношений является то, что корпоративные права принадлежат к относительным правам . Но данная позиция представляется не совсем универсальной. Существуют права, которые довольно сложно увязать с относительной природой правоотношений. Например, право принимать участие в общем собрании акционеров, весьма не просто однозначно отнести к относительным правам. Сама природа такого права больше носит абсолютный характер . Или извечная проблема теории ценных бумаг – бездокументарная ценная бумага. Какое право оно удостоверяет? Разумеется, право требование, но вот только режим её правового регулирования относится, по сути, к вещно-правовому, то есть, к БЦБ применяются правила такие же, как и к абсолютным правам. Данный вопрос важен на практике тем, что определив, к какому виду правоотношений, мы относим то или иное право, будет проще понять какой способ и средства защиты могут быть применены. Если право носит относительный характер, то возможно применение обязательственных способов защиты, если абсолютный – вещных, что и происходит сейчас с БЦБ в судебной практике .
Осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет целью удовлетворения имущественных интересов управомоченного лица. Поэтому, в юридической литературе корпоративные права главным образом относят к числу имущественных . Но далеко не каждое корпоративное право даже косвенно можно причислить к таковым. Так в ст. 52 Закона «Об акционерных обществах» у акционера существует право на получение информации о проведении общего собрания акционеров. Данное право скорее относится к возможности своими действиями участвовать в управлении корпорацией, чем к возможности извлекать имущественную выгоду от участия в ней.
В теории гражданского права считается, что предмет правового регулирования гражданского права (а корпоративное право, по преобладающему мнению является подотраслью гражданского права) регулирует имущественные и связанные с ним личные неимущественные отношения. Таким образом, возникает вопрос, входят ли в предмет правового регулирования организационные (управленческие) права участника корпорации? И можно ли, данные права считать корпоративными?
При рассмотрении поставленных вопросов необходимо обратиться к понятию корпоративных правоотношений и определиться с основанием их возникновения и содержанием.
В юридической литературе, за многие годы было высказано множество различных взглядов и предположений, некоторые из которых впоследствии были выражены в теоретические концепции. В настоящее время можно считать оформившимися и законченными только пять концепций корпоративных правоотношений: Д.В. Ломакина, П.В. Степанова, Н.В. Козловой, А.Б. Бабаева, В.А. Белова .
По причине того, что подробное рассмотрение концепций корпоративных правоотношений не является целью заявленной темы, а необходимо только для более точного определения субъективного корпоративного права, подлежащего защите, в данном очерке будут рассмотрены только те моменты, которые, по моему мнению, могут способствовать исследованию настоящей тематики. Для логически верного рассуждения пойдём по порядку.
Во-первых, необходимо определиться с основаниями возникновения корпоративных правоотношений. То есть, для начала стоит определить то юридическое оформление, которое позволяет выделить управомоченного лица, получающего впоследствии возможность своими действиями (а может и бездействием), способствовать возникновению, изменению или прекращению корпоративных правоотношений. Данным правопорождающим фактом является закрепление правового статуса участника корпорации. Применительно к акционерным обществам, данной формой закрепления является регистрация управомоченного лица в реестре акционерной компании, как владельца определённого процента акций, а также как члена соответствующего общества. Данный факт имеет существенное значение, так как, во-первых, легитимирует лицо в качестве владельца акций, во-вторых, имеет материально-правовую функцию, то есть определяет легитимированное лицо, как действительного обладателя акций , и, в-третьих, является основанием возникновения специальной корпоративной правоспособности .
Во-вторых, на основании корпоративной правоспособности, управомоченное лицо обладает целым рядом возможностей, предоставленных в законодательстве и учредительных (внутрикорпоративных) актах, для реализации прав участника (члена) общества. То есть, на основании данного посыла, можно высказать следующее суждение: участник общества, обладающий корпоративным статусом, то есть лицом, являющимся действительным членом корпорации, действительно обладающим правом собственности, на закреплённую за ним часть(долю) в уставном капитале общества, имеет возможность на вступление в корпоративные правоотношения. То есть, сам корпоративный статус не даёт участнику сразу все те права, которые признаются законодателем за членом корпорации. Однако специфической особенностью данной возможности является то, что большая часть корпоративных прав возникает у участника общества без прямого выражения его воли. Так, например, право на получение определённых дивидендов проходит следующие этапы. У члена корпорации существует возможность на получение дивидендов. Именно возможность, так как право может быть только на что-то определённое, а пока сумма дивидендов неопределенна, то и право не может возникнуть. После определения суммы дивидендов, подлежащих выплате акционеру, у управомоченного лица появляется право на их получение (право требовать выплаты). Однако данное право возникает без учёта воли акционера, по распоряжению волеобразующего органа юридического лица. Тем самым, данное право носит характер секундарного права, вторгающегося в правовой статус акционера и наделяющего его правом на получение дивидендов.
В-третьих, необходимо рассмотреть две ситуации. Первая – решение о выплате дивидендов вообще не принимается. Вторая – решение о выплате принято, но дивиденды не выплачиваются. Как акционеру защитить своё нарушенную возможность? И можно ли по действующему праву защищать возможность? С точки зрения теории права, возможность – это то, что может быть реализовано при тех или иных обстоятельствах. То есть нельзя защитить то, чего сейчас нет, но что может быть в будущем. Судебная практика, соответственно идёт по данному пути. В Постановлении ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года сказано: «В тех случаях, когда дивиденды за соответствующий период (год, полугодие, квартал) обществом не объявлены (не принято решение об их выплате), акционер - владелец обыкновенных акций и акционер - владелец привилегированных акций, по которым размер дивидендов не определен уставом, не имеют оснований требовать взыскания их с общества, поскольку принятие решения о начислении дивидендов или невыплате их за определенный период является правом общества. Не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа» . На основе постановления высших судов сложилась соответствующая практика. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 апреля 2005 года, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, указав в своём решении следующее: «при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении (выплате) дивидендов Общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. Установление срока выплаты дивидендов отнесено к компетенции общего собрания акционеров и в полномочия суда не входит» .
Иная картина складывается при принятии решения о выплате дивидендов, но в последующем не выплате их. Так в Постановлении ФАС МО от 21 февраля 2008 года сказано: «право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение» .
Таким образом, корпоративные правоотношения складываются между участником корпорации и самой корпорацией. При этом данные правоотношения характеризуются следующими особенностями. Во-первых, первоначально участник корпорации обладает только возможностью не реализации своих прав, предоставленных ему законодательством, а возможностью получения субъективных корпоративных прав. Во-вторых, возможности получения субъективных корпоративных прав участника общества противостоят права корпорации (как в выше приведённом примере). В-третьих, при реализации прав корпорации, возможность члена корпорации трансформируется в право участника общества, а право корпорации прекращается, и вместо него возникает обязанность, корреспондирующая возникшему праву участника корпорации. При этом, в-четвёртых, право корпорации имеет характер секундарного права, о чём говорилось выше.
Вкратце рассмотрев правовую природу корпоративных правоотношений, необходимо ответить на вопрос, являются ли организационные (управленческие) права, которые по действующему законодательству имеют участники общества корпоративными. Или данные права имеют иную правовую природу, например, обязательственную.
При ответе на данный вопрос необходимо определиться с целью корпоративных правоотношений, которая является детерминирующей основой всей деятельности, как органов общества, так и его участников.Как представляется, таких основных целей всего можно выделить две: получить имущественную выгоду и осуществлять управление деятельностью корпорации. При этом первая цель носит приоритетный характер. Цель второй заключается в создании благоприятных возможностей для получения прибыли.
Таким образом, организационные (управленческие) права являются полноценными субъективными корпоративными правами, непосредственно связанными с имущественной основой, а именно благодаря управленческой деятельности, участник корпорации может осуществлять необходимый контроль за деятельностью общества, а также участвовать в принятии решений корпорации.
Резюмируем то, что конкретное корпоративное субъективное право может иметь как абсолютный характер, так и относительный, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Также, корпоративное право может предоставлять управомоченному лицу, как имущественные блага (имущественные права), так и возможность участия в осуществлении управления корпорацией (организационные или управленческие права).
См. подробнее: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.; Э. Зеккель Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права / «Полный Консультант Плюс».
См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 106-107; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. Волтерс Клувер, 2006 / «Полный Консультант Плюс». Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), под ред. О.Н. Садикова. ИНФРА-М, 2005 / «Полный КонсультантПлюс». Особенно стоит отметить позицию Д.В. Ломакина, который выделяет в содержании права на защиту три правомочия: «возможность предпринимать самостоятельные действия по защите своего права; возможность оказывать непосредственное воздействие на правонарушителя; применение мер государственно-принудительного порядка». В данном случае, автор исходит из возможности выделения в праве на защиту отдельных правомочий, что представляется странным. Ведь приводимые «правомочия» в рассматриваемой работе представляют вполне самостоятельные права, которые вовсе не являются частью единого права на защиту. В случае выделение «правомочий» уже в содержании субъективного права данное дробление кажется излишним, ведь в структуре субъективного права говорится не о праве на защиту, а только о правомочии. См.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // «Законодательство», № 11, ноябрь 2002 г. / СПС «Гарант». Хотя уже в другой работе, Д.В. Ломакин пишет о праве на защиту, как о правомочии корпоративного субъективного права.См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика её применения в хозяйственных обществах. М.: «Статут», 2008, С. 421.
Постановление Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 п. 9 от 1 июля 1996 года / «Полный Консультант Плюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» / «Полный КонсультантПлюс».
Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора / «Полный КонсультантПлюс».
Право участвовать в общем собрании акционеров является типичным абсолютным субъективном правом, состоящим из трёх правомочий: правомочие на свои действия, то есть непосредственно акционер решает использовать своё право или воздержаться от каких-то действий; правомочие на чужие действия, которое, главным образом подразумевает предоставление возможности участвовать в общем собрании; правомочие на защиту, о котором говорилось ранее и без которого не обходится ни одно субъективное право вообще, будь оно абсолютным или относительным.
Федеральный закон от 26.12. 1995 г. «Об акционерных обществах» / «Полный Консультант Плюс».Хотя сам В.А. Белов не считает своё мнение по поводу корпоративных правоотношений законченной и сформировавшейся концепцией. См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Издательство Юрайт, 2009, (автор очерка В.А. Белов). С. 161-226.
См. подробнее: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Издательство Юрайт, 2009, (автор очерка В.А. Белов). С. 546-556. Однако стоит обратить внимание на элемент «легитимации» акционера. До сих пор не ясно как именно легитимирован участник корпорации. А именно – акционер (участник общества) обладает формальной или материальной легитимацией? Данный вопрос является во многом ключевым, поскольку более детальное определение статуса участника корпорации позволяет решить множество проблем, возникающих на практике. Так, в случае если идти по пути определения легитимации как формальной, то не устанавливается публичная достоверность действительности статуса участника. Таким образом, лицо, чьи акции были незаконно списаны с его лицевого счёта имеет возможность заявить иск об истребовании акций у лица, на чей счёт они поступили, если докажет своё право на них. В случае если признать легитимацию участника материально-правовой, то данный иск невозможен. Поскольку нарушается базовое положение виндикационного иска (по которому должен строиться иск об истребовании (возвращении) акций), а именно, в данном примере, иск будет предъявляться невладеющим не собственником к владеющему собственнику. Что является недопустимой конструкцией.
Сразу стоит оговориться, что основным сторонником корпоративной правоспособности, в настоящее время является В.А. Белов. Однако в использованном мною контексте, понятие корпоративной правоспособности не отождествляется с мнением указанного учёного. В целом принимая позицию, В.А. Белова, как близкой к истине, я не могу согласиться с рядом утверждений автора. Во-первых, В.А. Белов не отождествляет правоспособность с абстрактным субъективным правом: см.: Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных правоотношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9. Во-вторых, по мнению автора, корпоративная правоспособность есть относительно-правовая форма. Данный постулат явно вытекает из первого тезиса. Общей аргументацией, доказывающей данные положения, В.А. Белов приводит следующее: «никаких затруднений с квалификацией правоспособности не возникало бы, если бы С.С. Алексеев и Я.Р. Веберс вспомнили (а некоторые из их многочисленных «последователей» просто знали бы) о таком понятии, как правовая форма; о том, что субъективное право отнюдь не единственная из существующих правовых форм, что, «кроме нормы права, правовых отношений, к числу правовых форм принадлежит целый ряд иных явлений правовой жизни (правосубъектность, юридическая личность, правоспособность, договор, санкция, ответственность ит.д.)». Однако, по моему мнению, Вадим Анатольевич, пытаясь доказать свой тезис просто переходит в другую плоскость проблематики, которая не доказывает тезис, а рассказывает о чём-то близком по смыслу, но далёком для подтверждения. См.: там же. В-третьих, я не могу согласиться с определением данным В.А. Беловым корпоративному статусу, под которым автор понимает «абстрактную возможность стать субъектом определённых категорий гражданских обязательственных правоотношений». См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Издательство Юрайт, 2009, (автор очерка В.А. Белов). С 212. По моему мнению, цель корпоративного статуса состоит в определении лица, как участника корпорации, обладающим связью с корпорацией, а не с возможностью иметь права. Возможность иметь права и нести обязанности как раз и является правовой формой, называемой правоспособностью.
Постановление ФАС МО от 21 февраля 2008 года № КГ-А40/12877-07 / «Полный Консультант Плюс».Страница 1 из 2
Глоссарий
Внутренние документы (локальные акты) корпораций - принимаемые компетентными органами управления в соответствии с законодательством акты, регулирующие внутренние отношения в корпорации, имеющие общий характер и являющиеся обязательными для всех участников корпоративных отношений.
Источник корпоративного права - внешняя форма выражения права, т.е. то, где содержатся нормы корпоративного права.
Коммерческая организация - юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Корпорация в узком и наиболее употребимом значении - коммерческая организация, для достижения цели которой необходимо соединение усилий нескольких участников (членов), уставный капитал которой поделен на определенные доли.
Корпорация в широком понимании - юридическое лицо (коммерческая или некоммерческая организация), основанное по принципу участия (членства).
Корпоративное право - институт предпринимательского права, представляющий собой совокупность норм или правил поведения, регулирующих на основе сочетания частных и публичных методов правового регулирования общественные отношения, связанные с образованием и деятельностью корпораций.
Корпоративные правоотношения - урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации.
Некоммерческая организация - юридическое лицо, не имеющее в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющее полученную прибыль между участниками.
Основание возникновения корпоративного правоотношения - юридический факт создания корпорации путем ее учреждения или в результате реорганизации.
Предпринимательская деятельность некоммерческой организации - приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Принципы корпоративного права - объективные закономерности, лежащие в основе содержания и методов регулирования корпоративных правоотношений. Принципы корпоративного права являются отраслевыми принципами, отражающими особенности корпоративных отношений.
Субъективное корпоративное право - мера возможного поведения субъекта общественного отношения, урегулированного нормами корпоративного права.
§ 1. Понятие корпоративного права
Для понимания сущности корпоративного права, выяснения его места в отраслевой структуре, выстраивания системы его источников необходимо уяснение ключевого понятия "корпорация" в его исторической ретроспективе и в современном значении.
Этимология понятия "корпорация"
Само слово "корпорация" (от позднелатинского "corporation") обозначает союз, группу лиц, объединенную общностью профессиональных или сословных интересов <1>. Термин "corpus" наряду с другими терминами - "universities" и "collegiums" - употреблялся в период Римской империи в том числе и для обозначения не только союза лиц, но и других собирательных понятий, например корабля, стада рабочего скота, дома, табуна лошадей. Специалисты, изучающие римское право, полагают, что понятие "корпорация" происходит от латинского выражения "corpus habere", обозначающего права юридического лица. Такие права признавались за частными союзами в Римской империи уже в императорский период (начиная со 160-х гг. н.э.). Однако окончательного признания гражданско-правовых союзов как субъектов права в Риме так и не произошло.
<1> См.: Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 261.
Организация, имеющая корпоративное устройство, полностью обособленная от лиц, входящих в ее состав <1>, противопоставлялась договорным товариществам (societies), за которыми не признавались права юридического лица. В течение длительного периода времени термин "корпорация", по сути, служил синонимом юридического лица, к существенным признакам которого относились: имущественная обособленность, самостоятельная ответственность по своим долгам, возможность для корпорации вступать в правоотношения со своими участниками, а также выступать в качестве истца и ответчика в суде <2>.
<1> См.: Покровский И.А. История римского права. М., 1998. С. 312.
<2> См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
Корпорация - "союзная личность"
Впоследствии в результате определения германскими цивилистами понятия "учреждение" термин "корпорация" приобрел современное значение - организация, основанная на членстве или участии <1>. По мнению Н.С. Суворова, впервые различие между корпорациями и институтами (учреждениями) провел Гейзе <2>. Вклад в развитие теории корпорации также внес Ф.К. Савиньи. Во второй половине XIX в. О. Гирке предложил концепцию "союзных лиц (личностей)", среди которых он выделял государство, корпорации и институты. По мнению этого ученого, корпорация есть реальное собирательное или составное лицо. Между ним и составляющими его индивидуальными лицами возникает лично-правовой союз, который отсутствует вне корпорации. Союзная личность в понимании Гирке - это "признанная юридическим порядком способность человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанностей... О союзе, как и об индивиде, можно сказать, что они существуют настолько, насколько признаются объективным правом..." <3>.
<1> См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18 - 24; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 49.
<2> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67, 141.
<3> Gierke О. Deutsches Privatrecht. S. 467, 472, 515 - 516 and oth.; цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 97-98.
Корпорация - "волевая организация"
Корпорация предстает как "волевая организация". Германский ученый Бернацик в связи с этим отмечал: особенность корпорации заключается в том, что общая цель, которую поставили перед собой участники, признается законом обязательной, и это означает отрешение отдельных индивидов от данной цели. "Когда государство признает цель, поставленную для себя множеством людей, и предоставляет силу этой воле, которая предназначена для ее осуществления, человеческий союз, преследующий собирательные цели при помощи волевой организации, становится юридическим лицом, осуществляющим общую цель, более высокую, чем интересы отдельных его членов" <1>. Изучение происхождения корпорации и сущности корпоративного устройства позволило современным ученым сделать вывод о том, что цель создания и деятельности корпорации осуществляется уже не ради целей отдельных участников, но даже вопреки им <2>.
<1> Bernatzik. Kritische Studien uberden Begriff der juristischen Personen und uber die juristische Personlichkeit der Behorden insbesondere // Archiv fur offentliches Recht. T. V. 1890. S. 237; цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 125 - 126.
<2> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 213.
Заслугой немецких юристов также было исследование вопросов членства и управления корпорацией. Они полагали, что существующая внутри корпорации устойчивая правовая связь (членство) между самой корпорацией и ее членами предопределяет особенности управления корпорациями.
Таким образом, для корпоративного устройства характерна общность интересов участников (членов) организации, в то время как создание института (учреждения) обусловлено общественно-полезными интересами, не определяемыми интересами учредителей.
Корпорации в дореволюционной России
Доктрина российского дореволюционного законодательства также предполагала разделение юридических лиц на соединение лиц (корпорации) и на учреждения (институты) <1>. Вот как разграничивал соединения лиц и учреждения российский ученый Г.Ф. Шершеневич: "...юридическое лицо играет роль "скобок", в которые заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношений этой коллективной личности к другим. Соединения лиц могут быть публичными, например дворянское общество, или же частными, например акционерное товарищество" <2>.
<1> См. подробнее: Суворов Н.С. Указ. соч.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 92.
Анализируя мнения российских правоведов, С.Д. Могилевский заключает, что в российской доктрине XIX в. термин "корпорация", подобно германским концепциям, использовался как родовое понятие для группы юридических лиц, внутри которой выделялись два вида корпораций: публичные и частные <1>. Частные корпорации в российском праве именовались торговыми товариществами. При этом Г.Ф. Шершеневич писал: "Терминология нашего законодательства в отношении акционерных товариществ совершенно не выдержана. Она называет их товариществами... обществами... компаниями... с присоединением выражений: на акциях... по участникам... на паях..." <2>.
<1> См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С. 13, 14.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 138 - 139.
Корпорации в современных зарубежных правопорядках
Переходя к современному периоду, следует заметить, что и сегодня в российском и зарубежных правопорядках слово "корпорация" неоднозначно. Такая ситуация объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, в большинстве стран это понятие не является законодательно закрепленным, а присутствует только на доктринальном уровне. Во-вторых, термин "корпорация" имеет различную трактовку в англосаксонской и континентальной системах права. Так, в системе общего права термин "корпорация" используется достаточно широко, обозначая целостность какого-либо образования и его возможность выступать участником правоотношений. Все корпорации, например в США, делятся на четыре группы:
Публичные (public) - государственные и муниципальные органы, иные подразделения государственного аппарата;
Полупубличные (quasipublic), - существующие на деньги налогоплательщиков и осуществляющие обслуживание общих потребностей населения; это в том числе оборонные, железнодорожные, ирригационные, электро-, газо-, водоснабжающие корпорации и другие организации, принадлежащие государству;
Непредпринимательские (non-profit) корпорации - религиозные организации, университеты, школы, благотворительные фонды;
Предпринимательские (business) <1>.
<1> См.: Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. 1992. N 4. С. 26.
Только последняя из названных категорий - предпринимательские корпорации, создаваемые с целью получения прибыли, - представляет интерес для нашего рассмотрения. Под предпринимательской корпорацией в США понимают лишь одну из организационных форм предпринимательства, основанную на выпуске и открытой форме продажи акций. Все коммерческие организации, не выпускающие акции, а также выпускающие акции (акционерная ассоциация или компания), но не обладающие другими свойственными корпорации признаками, к числу корпораций не относятся и признаются "неинкорпорированными коммерческими предприятиями" <1>. По сути, американская предпринимательская корпорация сравнима с российским открытым акционерным обществом, размещающим акции для открытой продажи на фондовой бирже.
<1> Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997. С. 16.
В Англии корпорация может быть определена как само юридическое лицо, поскольку юридические лица делятся в этой стране на корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и единоличные корпорации (corporation sole) <1>. Торговые корпорации здесь именуются компаниями (company) и подразделяются на публичные (аналог открытого акционерного общества по российскому законодательству) и частные.
<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 84 (автор главы - В.В. Зайцева).
Доктрина континентального права относит к корпорации, помимо акционерных обществ, также различные виды предпринимательских организаций - полные, коммандитные товарищества, товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью, кооперативы, а также объединения предпринимателей (концерны, ассоциации, холдинги). При этом следует напомнить, что в законодательных актах большинства государств термин "корпорация" не употребляется вообще.
Анализ зарубежного права показывает, что при наличии особенностей и традиций правового регулирования во всех правовых системах корпорация рассматривается как искусственная правовая конструкция, обладающая особенностями, отличающими ее от других видов организаций. Если говорить о предпринимательских корпорациях, то необходимо заметить, что понятие "корпорация" в странах континентального права значительно шире, нежели в Англии и США.
